5 C 58/2023-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 9. 2022 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 151 677,06 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřeného a poskytnutého spotřebitelského úvěru. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne 28. 9. 2022, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, ze kterých plyne skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne 4. 2. 2021, a to ve výši 150 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 72 měsíčních splátkách, když nejpozději měl být úvěr zaplacen do 25. 1. 2027. Žalovaný čerpal úvěr jednorázově. Úvěr byl úročen úrokem obchodním ve výši 12,90 % ročně. Anuitní splátka byla stanovena 3 032 Kč měsíčně od 25. 3. 2021. Žalovaný vyčerpal úvěr dne 4. 2. 2021. Žalovaný však dluh řádně a včas nesplácel, proto žalobce zaslal žalovanému 6. 4. 2022 výzvu k okamžitému splacení dluhu, když novou lhůtu pro splacení stanovil do 25. 5. 2022, žalovaný však dlužnou částku neuhradil. [příjmení] 146 098,25 Kč zahrnuje nesplacenou jistinu ve výši 142 748,25 Kč a úvěrové poplatky ve výši 3 350 Kč. Z této částky má žalobce právo také na úrok z úvěru ve výši 12., 80 % ročně, když za období do 24. 6. 2022 jej žalobce vypočetl na částku 15 458,98 Kč. I za následující období od 25. 6. 2022 do zaplacení má žalobce právo na sjednaný obchodní úrok ve výši 12,90 % ročně z částky 142 748,25 Kč do zaplacení. Protože je žalovaný v prodlení splněním peněžitého dluhu, má žalobce právo i na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně. I tento žalobce vypočetl za období do 24. 6. 2022 na částku 1 966,69 Kč, i za následující období od 25. 6. 2022 do zaplacení má žalobce právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 142 748,25 Kč. Žalobce má dále právo na částku 5 578,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 23. 11. 2021 do zaplacení, když se jedná o částku z titulu smlouvy o běžném účtu [bankovní účet], když žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o bankovních službách dne 16. 5. 2018 4. 2. 2021 byla uzavřena s žalovaným také smlouva o povoleném debetu ve výši 5 000 Kč. U žalovaného byl však evidován nepovolený debet, k jeho vyrovnání byl žalovaný vyzván dne 25. 9. 2021, když ke dni 25. 9. 2021 byl žalovaný v debetu - 5 374,22 Kč. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána 14. 7. 2022. Žalovaný však dlužnou částku, byť i jen částečně, neuhradil. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným 4. 2. 2021 jako smlouva o úvěru dluží žalovaný žalobkyni částku 146 098,25 Kč spolu s obchodním úrokem 12,90 % ročně a zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Současně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o bankovních službách dne 16. 5. 2018 k běžnému účtu [bankovní účet], když v důsledku nepovoleného debetu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 5 578,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Protože žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal nárok na zaplacení žalovaných částek, rozhodl soud o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § [číslo] stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., který stanoví, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. Uzavření smlouvy o účtu odpovídá § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., když dle § [číslo] smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit do určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. 7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 068 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., náleží za jeden úkon právní služby 7 180 Kč. Žalobce účtuje za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, předžalobní výzvu) celkem 21 540 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Advokát prokázal, že je plátcem DPH, z celkové částky 22 440 Kč má právo na 21 %, celkové náklady advokáta tak činí 27 152,40 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 068 Kč činí náklady řízení 33 220,40 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.