5 C 75/2023-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 11. 2022 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 20 758 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřeného a poskytnutého spotřebitelského úvěru. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, ze kterých plyne skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] dne 27. 1. 2021, na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. K čerpání úvěru došlo dne 4. 2. 2021, kdy žalovanému byl převeden na jeho účet úvěr ve výši 27 500 Kč, částka 2 500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele jako jeho provize. Ve smlouvě se účastníci dohodli, že předmětný úvěr společně s úroky bude žalovaný splácet v pravidelných 36ti měsíčních splátkách po 1 134 Kč, vždy do 20. dne v měsíci, když první splátka byla dohodnuta na 20. 1. 2021 a celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit byla 40 824 Kč Tyto skutečnosti žalobkyně prokázala předloženou smlouvou o spotřebitelském úvěru včetně úvěrových podmínek a potvrzení banky o provedení úhrad. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, v souladu s článkem IV. bod 1 písm. d) smlouvy proto došlo k zesplatnění úvěru. Oznámení o zesplatnění úvěru je ze dne 24. 9. 2022 a téhož dne bylo žalovanému odesláno. Žalobkyně zároveň zaslala žalovanému tři upomínky, když za každou účtuje 100 Kč dle článku IV. bod 4 písm. b) smlouvy. Tyto skutečnosti žalobce prokázal předloženou upomínkou, zesplatnění úvěru včetně podacího lístku. Žalobce zesplatnil úvěr ke dni 24. 9. 2022, kdy zesplatněná část jistiny činila 15 678 Kč, dluh na splátkách činil 3 402 Kč, sestávající se z dlužných úroků ve výši 920 Kč a dlužné jistině ve výši 2 482 Kč Celkem tedy dlužná jistina činí 18 160 Kč a na úrocích 920 Kč. Smluvní úrok byl mezi účastníky dohodnut ve výši 21,24 % z neuhrazené jistiny. Na úrocích dluží žalovaný žalobkyni z dlužné jistiny 18 160 Kč celkem částku 920 Kč. [příjmení] 300 Kč je platba za tři upomínky po 100 Kč dle článku IV. bod 4 písm. b) a d) smlouvy o úvěru. [příjmení] 1 497 Kč je smluvní pokuta účtovaná dle článku IV. bod 2 písm. c) smlouvy s dohodnutými měsíčními splátkami ve výši 499 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení v počtu tří měsíčních splátek, 3x 499 Kč činí částku 1 497 Kč. [příjmení] 801 Kč činí smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně dle článku IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru z neuhrazených splátek, když z částky 19 080 Kč za období od 25. 9. 2022 do 5. 11. 2022 ve výši 0,1 % denně činí smluvní pokuta 801 Kč. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu prodlení se splácením úvěru dle úvěrové smlouvy č.. [číslo] uzavřené dne 27. 1. 2021 mezi žalobcem a žalovaným celkově částku 20 758 Kč s příslušenstvím, když soud rozhodl o povinnosti žalovaného tuto dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 24. 9. 2022. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § [číslo] stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., který stanoví, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. 7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 868 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., náleží za jeden úkon právní služby 1 940 Kč. Žalobce účtuje za dva a půl úkonu právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a jednoduchou výzvu k plnění) celkem 4 850 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 5 750 Kč náleží advokátu 21 % DPH, celkem tedy advokátu náleží 6 957,50 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 868 Kč náleží advokátu náklady řízení v souhrnné výši 7 825,50 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.