9 C 25/2023-12 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 17. 10. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 93 443 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 93 443 Kč od 23. 6. 2021 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 22. 3. 2021 způsobil žalovaný vozidlem VW Golf [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 91 023 Kč na vozidle Subaru Legacy [registrační značka], jehož vlastníkem je Agroplan, spol. s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako "poškozený"). Ke vzniku škody došlo v obci [obec] na křižovatce místních komunikací, před obecním úřadem [adresa], kde žalovaný nedal přednost zprava jedoucímu vozidlu poškozeného a tím došlo ke střetu jejich vozidel. Žalovaný poté z místa dopravní nehody bez dalšího ujel. Následně bylo zjištěno, že žalovaný měl v době dopravní nehody uložen zákaz řízení motorových vozidel. Žalovaný coby vlastník měl podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobci povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla (ust. § 2927 zákona 89/2012 Sb.) a současně jako jeho řidič (ust. § 2910 zákona 89/2012 Sb.). Žalobce pověřil na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil poškozenému částku ve výši 91 023 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla. Pověřenému partnerovi pak žalobce uhradil částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobce z garančního fondu uhradil částku ve výši 93 443 Kč. Žalobci vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Za podmínek podle ust. § 10 téhož zákona má žalobce nárok na náhradu toho, co plnil, bez omezení. V daném případě tak vznikl žalobci nárok na náhradu částky 93 443 Kč (ust. § 10 odst. 1 písm c) a h) z. č. 168/1999 Sb.). Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 23. 5. 2021 požadoval žalobce na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něj plnil, tj. částku 93 443 Kč a stanovil splatnost na 22.6.2021. Dlužná částka však do dne podání této žaloby nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodnul soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Relace dopravní nehody [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] je prokázáno, že dne 22. 3. 2021 způsobil žalovaný vozidlem VW Golf [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 91 023 Kč na vozidle Subaru Legacy [registrační značka], jehož vlastníkem je Agroplan, spol. s.r.o. Ke vzniku škody došlo v obci [obec] na křižovatce místních komunikací, před obecním úřadem [adresa], kde žalovaný nedal přednost zprava jedoucímu vozidlu poškozeného a tím došlo ke střetu jejich vozidel. Žalovaný poté z místa dopravní nehody bez dalšího ujel. Výše žalované částky je prokázána uplatněním práva na náhradu plnění ze dne 23. 5. 2021, detailem transakcí částek 91 023 Kč a 2 420 Kč, fakturou za opravu vozidla a fotodokumentací spolu s dokladem o stanovení výše skutečné škody. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že dne 22. 3. 2021 způsobil žalovaný vozidlem VW Golf [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 91 023 Kč na vozidle Subaru Legacy [registrační značka], jehož vlastníkem je Agroplan, spol. s.r.o.. Ke vzniku škody došlo v obci [obec] na křižovatce místních komunikací, před obecním úřadem [adresa], kde žalovaný nedal přednost zprava jedoucímu vozidlu poškozeného a tím došlo ke střetu jejich vozidel. Žalovaný poté z místa dopravní nehody bez dalšího ujel. Následně bylo zjištěno, že žalovaný měl v době dopravní nehody uložen zákaz řízení motorových vozidel. Žalovaný coby vlastník měl podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Žalobce pověřil na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o., aby jeho jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil poškozenému částku ve výši 91 023 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla. Pověřenému partnerovi pak žalobce uhradil částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobce z garančního fondu uhradil částku ve výši 93 443 Kč. 5. Žaloba je důvodná. Žalovaný coby vlastník měl podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobci povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla (ust. § 2927 zákona 89/2012 Sb.) a současně jako jeho řidič (ust. § 2910 zákona 89/2012 Sb.). Žalobci vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Za podmínek podle § 10 téhož zákona má žalobce nárok na náhradu toho, co plnil, bez omezení. Žalobci vznikl nárok na náhradu částky 93 443 Kč (ust. § 10 odst. 1 písm c) a h) z. č. 168/1999 Sb.). Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 23. 5. 2021 požadoval žalobce na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něj plnil, tj. částku 93 443 Kč a stanovil splatnost na 22.6.2021. Žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, je proto povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. ve výši 9 720 Kč za dva úkony právní služby po 4 860Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby), odměna za jeden úkon právní služby 2 430 Kč (předžalobní výzva) a náhrada hotových výdajů 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o 2 740,50 Kč a soudní poplatek 3 738 Kč Celkem tak činí náhrada nákladů řízení 19 528,50 Kč.