10 C 319/2023-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 38 892,86 Kč, kterou tvoří součet následujících 6 položek 1) dlužné jistiny ve výši 16 522,46 Kč; 2) úroku ve výši 756,85 Kč za sjednanou dobu poskytnutí úvěru; 3) úhrady ve výši 7 700 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy; 4) úhrady ve výši 2 176,12 Kč za administrativní činnost; 5) úhrady ve výši 2 828,57 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště žalované; 6) smluvní pokuty ve výši 8 908,86 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení za období do 1. 4. 2023 ve výši 1 272,07 Kč vypočteného z dlužné jistiny a z dlužných úroků stanovených pevnou částkou; kapitalizovaného úroku ve výši 715,84 Kč vypočteného za období od 22. 2. 2023 do 1. 4. 2023 z dlužné jistiny; úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 279,31 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení; úroku ve výši 8 % ročně z částky 16 522,46 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] Financial Services (dále EC Financial Services“) uzavřela s žalovanou dne 21. 12. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalované vyplatila 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku 20 000 Kč v 14 splátkách placených v měsíčním cyklu a dále zaplatit úrok v pevné výši 1 014 Kč za období do poslední (14.) sjednané splátky, zaplatit úhradu ve výši 9 800 Kč za poskytnutí úvěru, úhradu ve výši 2 770 Kč za posouzení úvěrového případu a úhradu ve výši 3 600 Kč za inkaso plateb v hotovosti v místě jejího bydliště. Celkem se tedy žalovaná zavázala zaplatit 37 184 Kč nejpozději do 21. 2. 2023. Úroková míra byla sjednána na 8 % ročně. Ve smlouvě strany sjednaly též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou se dostane žalovaná do prodlení. Žalovaná na svůj smluvní závazek zaplatila celkem 7 200 Kč a žalobkyně po ní požaduje zaplacení částek uvedených v bodě 1. výše. 3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Skutková zjištění soudu</b> 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) učinil následující skutkový závěr. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil. 5. Žalovaná a [právnická osoba] Financial Services podepsaly dne 21. 12. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě bylo žalované vyplaceno 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy (smlouva o úvěru [číslo]). Ve smlouvě (smlouva o úvěru [číslo]) se žalovaná zavázala vrátit poskytnutou částku 20 000 Kč v 14 měsíčních splátkách, zaplatit dále úrok v pevné výši 1 014 Kč za období do poslední (14.) sjednané splátky, zaplatit úhradu ve výši 9 800 Kč za poskytnutí úvěru, zaplatit úhradu ve výši 2 770 Kč za vyhodnocení úvěrového případu a zaplatit úhradu ve výši 3 600 Kč za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště žalované. 6. Celkem se tedy žalovaná zavázala zaplatit 37 184 Kč v 14 splátkách po 2 656 Kč. Úroková míra byla sjednána ve výši 8 % ročně. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž platbou se žalovaná dostane do prodlení. V příloze [číslo] smlouvy je tabulka, v níž je uvedeno, jaká část (vyjádřená v procentech) má z každé splátky jít na úhradu jistiny, úhradu úroku, úhradu za poskytnutí úvěru, úhradu za vyhodnocení úvěru a na inkasní poplatek. Pro případ, že žalovaná zaplatí pouze část splátky, pak podle smlouvy bude platba použita nejprve na úhradu za poskytnutí úvěru, pak na úhradu za vyhodnocení úvěru, pak na inkasní poplatek, pak na jistinu, pak na úroky, pak na úroky z prodlení a pak k úhradě smluvních pokut a jiných dlužných částek (smlouva o úvěru [číslo]). 7. Úvěruschopnost žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] zkoumal na základě informací o výši čisté měsíční mzdy žalované (16 998 Kč) a o výši jejích pravidelných měsíčních výdajů (3 000 Kč na bydlení, 3 860 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady a 500 Kč na splátky stávajících půjček). Výši měsíčního příjmu žalované EC [jméno] [příjmení] [anonymizováno] z výplatních pásek a pracovní smlouvy (žádost o úvěr na č. l. 22). 8. Žalovaná na své závazky ze smlouvy o úvěru zaplatila celkem 7 200 Kč ve 4 platbách, a to tak, že dne 22. 12. 2021 zaplatila 2 700 Kč, dne 10. 2. 2022 zaplatila 1 000 Kč, dne 18. 2. 2022 zaplatila 2 500 Kč a dne 17. 3. 2022 zaplatila 1 000 Kč (transakční historie). 9. Svou pohledávku za žalovanou z titulu uvedené úvěrové smlouvy [anonymizována tři slova] postoupil na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 (smlouva o postoupení pohledávek a její příloha). Postoupení pohledávky [anonymizována tři slova] žalované oznámil v dopise ze dne 11. 5. 2023. Žalobkyně žalované zaslala dne 1. 8. 2023 předžalobní výzvu ze dne 31. 7. 2023 (předžalobní výzva a podací lístek), ani ta však žalovanou nepřiměla k úhradě jejího dluhu. <b>II. Hodnocení soudu</b> 10. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). <b><i>II. A. Zkoumání úvěruschopnosti</b></i> 11. [anonymizována tři slova] jako právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13 CA Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu). 12. [anonymizována tři slova] si při posouzení úvěruschopnosti žalované zjistil výši jejího pravidelného čistého měsíčního příjmu (16 998 Kč), kterou ověřil z pracovní smlouvy a výplatních pásek žalované. Dále si zjistil výši jejích pravidelných výdajů (celkem 7 360 Kč měsíčně na bydlení, energie, dopravu, jídlo splátky dosavadních dluhů a další běžné výdaje). Na základě právě popsaných zjištění soud vyhodnotil, že [anonymizována tři slova] (jako právní předchůdce žalobkyně) dostál své povinnosti podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost. Nespokojil se totiž jen s informacemi od žalované, nýbrž tyto informace rovněž ověřil na základě předložených dokladů a následně vyhodnotil z hlediska úvěruschopnosti žalované. Rovněž zjištěné údaje o žalované (rozdíl ve výši 9 638 Kč mezi měsíčními příjmy a výdaji) nevzbuzovaly pochybnosti o schopnosti žalované splácet dohodnutých 2 656 Kč měsíčně. <b><i>II. B. Postoupení pohledávky</b></i> 13. Svou pohledávku za žalovanou [příjmení] [jméno] [příjmení] postoupil žalobkyni v souladu s § 1879 a následujícími občanského zákoníku, což bylo žalované oznámeno. Zaplacení dluhu odpovídajícího postoupené pohledávce je tak po žalované oprávněna žalobkyně. <b><i>II. C. Splátky a jejich užití</b></i> 14. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit poskytnutou částku 20 000 Kč v 14 měsíčních splátkách (poslední splátka měla připadnout na 21. 2. 2023) a dále zaplatit úrok v pevné výši 1 014 Kč za období do 21. 2. 2023, úhradu ve výši 9 800 Kč za poskytnutí úvěru, úhradu ve výši 2 770 Kč za vyhodnocení úvěrového případu a úhradu ve výši 3 600 Kč za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště žalované. Celkem se tedy žalovaná zavázala zaplatit 37 184 Kč. Dohromady uhradila jen 7 200 Kč. Je tudíž žalobkyni povinna zaplatit 29 984 Kč (37 184 Kč – 7 200 Kč). 15. Soud vyhodnotil, že v souladu se smluvním ujednáním měla být uhrazená částka 7 200 Kč užita na jednotlivé položky (jistinu, úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, úhradu za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek) následujícím způsobem: Pořadí splátky; Ze splátky hrazeno; Jistina; Úrok; Poplatek za poskytnutí úvěru; Úhrada za zhodnocení úvěru; Inkasní poplatek 1; 2 656 Kč; 1 367, 660 Kč; 133, 340 Kč; 700 Kč; 197, 857 Kč; 257, 143 Kč 2; 2 656 Kč; 1 376, 713 Kč; 124, 287 Kč; 700 Kč; 197, 857 Kč; 257, 143 Kč 3; 1 888 Kč; 733 Kč; 0 Kč; 700 Kč; 197, 857 Kč; 257, 143 Kč Celkem; 7 200 Kč; 3 477, 373 Kč; 257, 627 Kč; 2100 Kč; 593, 571 Kč; 771, 429 Kč 16. K hodnotám v tabulce soud uvádí následující (body 17. až 19. níže): 17. V příloze [číslo] smlouvy jsou tabulky, které na reprezentativních příkladech upravují, jaká část (vyjádřená v procentech) u jednotlivých splátek má