11 C 3/2024-17 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 23. 5. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 10. 6. 2024, tento byl pro nedoručení žalované zrušen.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že je právní nástupkyní původního věřitele společnosti , právnická osoba, , který uzavřel smlouvu o půjčce s žalovanou č. , tel. číslo, ze dne 25. 1. 2007, na základě níž byly žalované poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná převzetí finančních prostředků stvrdila svým podpisem a zavázala se vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč, celkem tedy částku 33 920 Kč v 53 týdenních splátkách, přičemž poslední splátka připadla na 31. 1. 2008. Žalovaná však půjčku řádně nesplácela, právní předchůdce žalobce proto půjčku ke dni 31. 1. 2008 zesplatnil. Ke dni 1. 2. 2008 byla žalovaná v prodlení s částkou 20 720 Kč, z čehož 20 000 Kč činila jistina a zůstatek na souhrnném poplatku 720 Kč. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 25. 4. 2024, ani poté dlužnou částku neuhradila.5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovaným dne 25. 1. 2007, č. smlouvy , tel. číslo, částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení na jistině a 720 Kč na souhrnném poplatku představujícím kapitalizovaný úrok. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Po právní stránce soud posoudil věc jako nárok na zaplacení půjčky, když soud hodnotil věc ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., dle něhož není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, jakož i práva povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušených smluv uzavřených přede dnem účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Z toho důvodu je věc posuzována podle zákona č. 40/1964 Sb., obč. zákoníku. Podle § 657 o. z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena od jejího právního předchůdce ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., o. z.7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 14 b) odst. 1.2 vyhl. 177/1996 Sb. 300 Kč za jeden úkon. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k plnění za tři úkony celkem 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby má právo ve smyslu § 14b)/5a) právo na režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč. Spolu se 21% DPH ve výši 252 Kč činí náklady advokáta 1 452 Kč. K této částce je potřeba připočítat zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkové náklady řízení tak činí 2 252 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal.8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.