5 C 320/2024-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 25. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 13 712,68 Kč s příslušenstvím.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR 167827/2024-5 ze dne 8. 7. 2024.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, doručeno jí bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že právní předchůdce žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 6. 3. 2023, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr do výše 10 000 Kč, s čímž žalovaná vyslovila souhlas. Zavázala se splatit úvěr včetně poplatků za poskytnutí úvěru a dalších poplatků uvedených v článku II. odst. 5 smlouvy a článku 2 sazebníku. Úvěr byl uzavírán prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz. Úvěruschopnost žalobkyně zkoumala prostřednictvím informací od žalované, dále prostřednictvím registru centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, registru neplatných dokladů, výpisu registru Policie ČR hledaných osob, katastrálního rejstříku a interních historií klienta. Po přezkoumání úvěruschopnost žalobkyně vyhodnotila situaci tak, že žalované úvěr poskytla ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala zaplatit současně poplatek ve výši 2 900 Kč, což odpovídá úroku 29 %. Částka byla žalované převedena dne 6. 3. 2023 na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem 24011914. Žalovaná dlužnou částku, byť i jen částečně, neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 30. 5. 2024.5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 3. 6. 2023, číslo úvěru 24011914 uzavřené mezi žalobcem prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz částku 12 900 Kč, což odpovídá jistině úvěru ve výši 10 000 Kč a smluvenému poplatku ve výši 2 900 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinna zaplatit i zákonný úrok z prodlení ve výši zákonné sazby 15 % z částky 12 900 Kč od 4. 7. 2023 do zaplacení. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni částku 812,68 Kč, když tato částka odpovídá smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně smluvené dle článku 6.4 všeobecných obchodních podmínek a článku 3 sazebníku poplatků pro případ prodlení žalované s úhradou zůstatku. Žalobce počítá pouze prvních 90 dní smluvní pokutu ve výši 812,68 Kč. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Smlouva byla uzavřena v souladu s § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když písemná smlouva je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby. Ve smyslu § 142a) zákona č. 99/1963, byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb.7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 14 b) odst. 1.2 vyhl. 177/1996 Sb. 300 Kč za jeden úkon. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k zaplacení, za tři úkony celkem 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby má právo na režijní paušál ve smyslu § 14b)/5a) po 100 Kč, celkem 300 Kč. Spolu s 21 % DPH ve výši 252 Kč činí náklady advokáta 1 452 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč činí náklady řízení celkem 2 252 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal.8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.