5 C 89/2024-17 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 26. 3. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 10 689 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz poskytl žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč, který žalovaný řádně nesplácel.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz EPR , Anonymizováno, /2024-5 ze dne 17. 1. 2024, který však byl zrušen pro nedoručení žalovanému.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru, na základě níž byly poskytnuty žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Platba byla identifikována variabilním symbolem č. , tel. číslo, . Dle smlouvy měl být úvěr úročen úrokem ve výši 40 % ročně z poskytnuté jistiny. Žalovaný však úvěr řádně a však nesplácel, byl opakovaně upomínán, a to např. upomínkou ze dne 11. 8. 2023. Dále byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru dne 14. 8. 2023. Počínaje dnem 15. 8. 2023 je tedy žalovaný v prodlení s placením úvěru.5. Dále žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, a to v databázi ISIR, CEE, NRKI a BRKI, když nebyly shledány pochybnosti ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru.6. Z databáze , jméno FO, národní banky byly zjištěny obvyklé úroky ve výši 9,45 % ročně. Jelikož úvěr byl poskytnut 11. 4. 2023, žalovaný se dostal do prodlení 14. 8. 2023, za 4 měsíce při úrokové sazbě 9,45 % ročně činí úrok 220,50 Kč.7. S ohledem na to, že soud shledal smlouvu v části sjednané úrokové sazby jako neplatnou, má tak žalobce právo na obvyklé úroky z prodlení ve výši 9,45 % ročně, celkem tedy 220,50 Kč. Spolu s nezaplacenou jistinou 7 000 Kč činí dlužná částka 7 220,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení.8. Žalobce rovněž žádal po žalovaném smluvní pokutu ve výši 889 Kč dle uzavřené smlouvy. Protože se dostal žalovaný do prodlení s plněním peněžitého dluhu, dospěl soud k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je platné. Žalovaný totiž nezaplatil na poskytnutý úvěr vůbec ničeho. Soud tak rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 889 Kč.9. Pokud jde o zbývající částku 2 579,50 Kč, zde soud žalobu zamítl, neboť se jednalo o nepřiměřeně vysoké kapitalizované úroky z prodlení tak, jak bylo uvedeno shora. Soud tuto částku zamítl včetně zákonného úroku z prodlení.10. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru uzavřené prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz ze dne 11. 4. 2023 částku 7 220,50 Kč s příslušenstvím a na smluvní pokutě 889 Kč. Soud do zbývající částky 2 579,50 Kč žalobu zamítl včetně příslušenství.11. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Smlouva byla uzavřena v souladu s § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když písemná smlouva je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby. Ve smyslu § 142a) zákona č. 99/1963, byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.12. Úvěruschopnost žalovaného posoudila žalobkyně podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Výše sjednaného úroku se příčí dobrým mravům a je nutné dovodit závěr o absolutní neplatnosti právního jednání (úvěrové smlouvy) v této části, a to podle § 580 odst. 1, 588 a 576 o. z. V tomto případě shledal sjednané úroky jako úroky, které se příčí dobrým mravům v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR , spisová značka, a , spisová značka, . Žalobkyně přitom měla povinnost jednat v právním styku poctivě, jak stanoví § 6 odst. 1 o. z., nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, nikdo nesmí těžit ani z protiprávního vztahu, který vyvolal anebo nad kterým má kontrolu. Podle § 8 o. z., zejména zneužití práva nepožívá právní ochrany.13. Výrok o nákladech řízení odpovídá tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze zčásti. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem ve věci. Žalobkyně byla úspěšná ve výši 76 %, neúspěšná ve výši 24 %, má tedy právo na náhradu nákladů řízení ve výši 52 %. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb., a to 1 540 Kč za jeden úkon právní služby. Advokát účtoval tři úkony právní služby, a to příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a předžalobní výzvu. Ke každému úkonu právní služby advokátu náleží režijní paušál po 300 Kč ve smyslu § 13 odst. 3, celkem 900 Kč. Z celkové částky 5 520 Kč má advokát právo na 21 % DPH, celkem tedy na částku 6 679,20 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč činí náklady řízení celkem 7 479,20 Kč. S ohledem na to, že žalobce má právo pouze na 52 % těchto nákladů, přiznal soud žalobci částku 3 889 Kč.14. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.