10 C 230/2025-118 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení: částky 16 000 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ze smlouvy o spotřebitelském úvěru; úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16 000 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení; částky 1 000 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky.2. Žalobkyně tvrdí, že dne 17. 4. 2025 uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému vyplatila 16 000 Kč. Žalovaný podle jejích tvrzení nedodržel dohodnutý režim splátek a dostal se do prodlení hned s první splátkou ve výši 4 000 Kč splatnou dne 15. 5. 2025. Žalobkyně tvrdí, že žalovanému zaslala 2 upomínky. Protože však ani přes upomínky nezaplatil, využila svého smluvně dojednaného práva a zesplatnila celý závazek žalovaného ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Za zaslání 2 upomínek žalobkyně požaduje úhradu nákladů ve výši 1 000 Kč spojených s uplatněním pohledávky.3. Ve věci Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) vydal elektronický platební rozkaz ze dne 5. 9. 2025 čj. EPR , č. účtu, -16, jímž žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částky požadované v žalobě. Elektronický platební rozkaz byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne 10. 9. 2025 a v otevřené lhůtě proti němu žalovaný podal odpor, čímž se elektronický platební rozkaz podle § 174a odst. 3 ve spojení s § 174 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ze zákona ruší., právnická osoba, podaném odporu (č. l. 11) žalovaný nezpochybnil, že žalobkyni nevrátil částku, která mu byla poskytnuta na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný však nesouhlasí s částkou požadovanou v žalobě, neboť se domnívá, že před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně nezkoumala jeho úvěruschopnost. Žalovaný tvrdí, že dluh vznikl v důsledku jeho problému s hazardem. Dále zmínil, že v minulosti svou dluhovou situaci řešil návrhem na povolení oddlužení u Krajského soudu v , adresa, (dále jen „krajský soud“), které bylo ukončeno 3. 7. 2024. V minulosti se žalovaný podle svých slov dostal do platební neschopnosti z důvodu zhoršení zdravotního stavu, což vedlo ke ztrátě zaměstnání. Žalovaný měl příjem jen z invalidního důchodu a s ohledem na svoji nemoc a závislost na gamblingu v krizové situaci podal žádost o spotřebitelský úvěr v době, kdy byl stále zapsán v insolvenčním rejstříku. Žalovaný se domnívá, že žalobkyně měla možnost zjistit si informace o úvěrech, které žalovaný nesplácel. Žalovaný tvrdí, že jeho současná majetková situace neumožňuje zaplatit celou částku požadovanou v žalobě najednou. Žádá proto o umožnění splátek jistiny po 300 Kč měsíčně a splátek ve výši 200 Kč, co se týče nákladů řízení. Vyšší splátky by byly pro žalovaného likvidační, neboť má více dluhů po splatnosti.5. Ve vyjádření ze dne 10. 10. 2025 (č. l. 67) k podanému odporu žalobkyně uvedla, že pro účely zkoumání úvěruschopnosti si od žalovaného vyžádala kopii 2 dokladů totožnosti a výpis z účtu za poslední 3 měsíce. Žalobkyně tvrdí, že využívá služeb 2 externích společností, a to , právnická osoba, ., která poskytuje relevantní bankovní údaje o klientovi, a , právnická osoba, ., která se zaměřuje na pokročilou analýzu těchto dat. Žalovaný při vyřizovaní úvěru ve svém on-line bankovnictví autorizoval sdílení dat mezi svou bankou a společností , Anonymizováno, . Tímto způsobem žalobkyně získala přístup k údajům o stavu a pohybech na jeho účtu. Žalobkyně dále žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku (zde zjistila, že se žalovaný nenachází v proces insolvence), databázi odcizených dokladů (doklady žalovaného nebyly hlášeny jako ztracené ani jako odcizené), centrální evidenci exekucí (zde zjistila, že proti žalovanému nebyla vedena exekuce), v registru , Anonymizováno, (podle tohoto registru měl žalovaný dobrou platební morálku) a interní databázi (zde nebyly o žalovaném negativní informace). Poté žalobkyně podle svých tvrzení analyzovala získaná data a shledala, že si žalovaný může dovolit hradit splátky až do výše 5 570 Kč. Žalobkyně přitom vycházela z příjmu žalovaného ve výši 20 500 Kč měsíčně, jeho výdajů na bydlení ve výši 4 000 Kč, jeho nákladů na jídlo a běžné zboží ve výši 3 000 Kč měsíčně a toho, že dosavadní závazky splácí po 5 000 Kč měsíčně. K sázkovým hrám žalobkyně poznamenala, že úvěr neposkytuje žadatelům, kteří na hazardní hry utratí 10 000 Kč a více za měsíc. Žalobkyně zjistila, že žalovaný prosázel 2 430 Kč měsíčně, což podle jejího názoru nebylo na překážku jeho schopnosti splácet zvažovaný úvěr. Po celkovém vyhodnocení žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splácet nové závazky až do výše 5 570 Kč měsíčně, aniž by tím byla dotčena jeho tehdejší životní úroveň.6. Ke svým majetkovým poměrům žalovaný v podání doručeném dne 11. 11. 2025 (č. l. 98) žalovaný uvedl, že jeho jediným příjmem je invalidní důchod III. stupně ve výši 20 843 Kč měsíčně a příspěvek na mobilitu ve výši 900 Kč měsíčně. Tvrdí, že bydlí u své matky a na bydlení jí přispívá částkou 2 500 Kč měsíčně. Dále tvrdí, že jeho výdaje na jídlo a hygienické potřeby činí 3 500 Kč měsíčně, na léky vydá 500 Kč až 600 Kč měsíčně a za telefon platí 700 Kč měsíčně. Dále žalovaný uvedl, že v souvislosti se svou závislostí na hazardních hrách se rychle zadlužil. Jeho matka se mu snažil pomoci, a proto mu zprvu poskytla své úspory a poté si vzala půjčku u , právnická osoba, a mBank. Žalovaný tvrdí, že finanční prostředky na jeho účtu představovaly i tyto půjčky poskytnuté matce, které použil na úhradu svých dluhů. Peníze od matky jí žalovaný podle svých slov splácí po 8 000 Kč měsíčně. Pro problémy se závislostí na hazardu si žalovaný ke konci října 2025 zrušil svůj účet u Raiffeisenbank a důchod si nechává zaslat na matčin účet, aby se nemohl dále zadlužovat. Žalovaný se domnívá, že jeho aktuální dluhy dosahují výše 300 000 Kč. Dodal, že by měl k 8. 12. 2025 nastoupit na léčení své závislosti do , adresa, a že trpí , jméno FO, nemocí.I. Rozhodnutí bez nařízení jednání7. Soud ve věci v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání, neboť jak žalobkyně, tak žalovaný s tím vyjádřili souhlas (viz č. l. 100 a č l. 116), a lze rozhodnout na základě účastníky předložených listin.II. Skutková zjištění soudu8. Soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům U každého z dílčích skutkových zjištění je v závorce uveden důkazní prostředek, z nějž příslušné zjištění soud čerpal.9. [Předsmluvní informace] Žalovaný se u žalobkyně zajímal o získání spotřebitelského úvěru a v dané souvislosti mu žalobkyně poskytla předsmluvní informaci o zamýšleném úvěru, která zahrnovala mj. specifikaci výše úvěru 16 000 Kč, informaci o 12 splátkách po 4 000 Kč hrazených měsíčně s tím, že s poslední splátkou se hradí též jistina 16 000 Kč, informaci o úrokové míře 25 % měsíčně a roční procentní sazbě nákladů (RPSN) 1 356 % (předsmluvní informace na č. l. 14).10. [Smlouva o spotřebitelském úvěru] Posléze žalovaný a zástupce žalobkyně dne 17. 4. 2025 podepsali smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , žalovaný tak učinil skrze elektronickou aplikaci , Anonymizováno, . Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový úvěr ve výši 16 000 Kč (čl. 4.2. smlouvy) s úrokovou sazbou 25 % měsíčně, tj. 300 % ročně (čl. 5.1. smlouvy) Žalovaný se zavázal hradit 12 splátek úroku ve výši 4 000 Kč měsíčně s tím, že těmito splátkami je hrazen jen úrok, nikoli jistina. Společně s poslední (12.) splátkou měla být uhrazena i jistina 16 000 Kč (čl. 5.1. smlouvy). V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky se žalobkyně zavázala zaslat mu postupně 2 upomínky, za každou z nich se žalovaný zavázal zaplatit 500 Kč. Pokud ani po 2 upomínkách nedojde k úhradě, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru (čl. 5.4. a 5. 5. smlouvy) (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru na č. l. 17). Vedle podpisu smlouvy žalovaný žalobkyni současně ze svého účtu zaslal tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč (potvrzení o platbě na č. l. 28) a svou totožnost prokazoval zaslanou kopií občanského a řidičského průkazu (kopie dokladů na č. l. 76 až 78).11. [Zkoumání úvěruschopnosti] Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posuzovala na základě údajů, které jí o sobě žalovaný sdělil. Údaje od něj současně kontrolovala a korigovala podle údajů, které zjistila z výpisu z jeho účtu. Žalobkyně tak vyšla z příjmu žalovaného ve výši 20 500 Kč měsíčně, z jeho nákladů na bydlení ve výši 4 000 Kč měsíčně (šlo o korekci údajů o žalovaného, který dané náklady deklaroval výši 2 500 Kč měsíčně), jeho nákladů na potraviny a běžné zboží ve výši 3 000 Kč (žalovaný deklaroval tyto údaje ve výši 4 000 Kč), z údajů o jeho splátkách dosavadních dluhů po 5 000 Kč měsíčně a z toho, že žalovaný prosází 2 430 Kč měsíčně. Žalobkyně shledala, že žalovaný je schopen hradit splátky nových závazků ve výši až 5 570 Kč měsíčně. Žalobkyně dále žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku (zde zjistila, že se žalovaný nenachází v proces insolvence), databázi odcizených dokladů (dokla