10 C 275/2025-45 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovanou pohledávku na žalobkyni postoupila obchodní korporace , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “), na kterou tuto pohledávku předtím postoupila obchodní korporace , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ; dále jen „, Anonymizováno, “), jež se zabývá poskytováním spotřebitelských úvěrů. Žalobkyně tvrdí, že , Anonymizováno, a žalovaný jednali o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalobkyně však není schopna tuto smlouvu doložit, proto žaluje bezdůvodné obohacení. Tvrdí, že , Anonymizováno, vyplatil žalovanému částku celkem 40 000 Kč na jeho účet, a to v platbách 20 000 Kč dne 24. 11. 2023, 8 000 Kč dne 8. 12. 2023 a 12 000 Kč dne 2. 1. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výzvě, v níž mu rovněž oznámila postoupení pohledávky a v níž jej upozornila, že nebude-li zaplaceno, bude svou pohledávku vymáhat soudně. Žalovaný však podle jejího tvrzení ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.I. Závěr o skutkovém stavu3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a vyžádané zprávy od , právnická osoba, ., Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkový závěr:4. Žalobkyně soudu předložila text smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejímiž stranami měli být , právnická osoba, , (nyní , Anonymizováno, ) a žalovaný a podle níž měl být žalovanému poskytnut úvěr do výše 20 000 Kč s úrokem 40 % měsíčně, tj. 480 % ročně. Předložený text smlouvy však není ani za jednu stranu podepsán (smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 26). Nepodepsaný text smlouvy tak nedokládá, že by žalovaný či , Anonymizováno, (dříve , právnická osoba, ) projevili vůli takovou smlouvu uzavřít. Sama žalobkyně v žalobě uvádí, že uzavření této smlouvy není schopna prokázat.5. , právnická osoba, (nyní , Anonymizováno, ) dne 24. 11. 2023 zaslal žalovanému na jeho účet u , Anonymizováno, částku 20 000 Kč (potvrzení o provedené platbě na č. l. 27; výpis z účtu žalovaného na č. l. 19), dne 8. 12. 2023 mu na jeho účet zaslal 8 000 Kč (potvrzení o provedené platbě na č. l. 28; výpis z účtu žalovaného na č. l. 20) a dne 2. 1. 2024 mu sem zaslal 12 000 kč (potvrzení o provedené platbě na č. l. 29; výpis z účtu žalovaného na č. l. 21 verte).6. Zástupci , Anonymizováno, (dříve , právnická osoba, ) a , právnická osoba, podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, podle níž , Anonymizováno, postoupil na , právnická osoba, mj. svou pohledávku za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 35). Následně zástupci , právnická osoba, a žalobkyně podepsali další smlouvu o postoupení pohledávek, podle níž , právnická osoba, postoupila na žalobkyni mj. svou pohledávku za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 30).7. , Anonymizováno, pak dopisem ze dne 20. 6. 2025 (odeslaným téhož dne) žalovaného informoval o postoupení pohledávky (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 42, podací lístek na č. l. 43). Žalobkyně současně dne 20. 6. 2025 žalovanému zaslala předžalobní výzvu (předžalobní výzva na č. l. 42, podací lístek na č. l. 43). Žalovaný z částky 40 000 Kč nic nezaplatil (negativní skutkové tvrzení žalobkyně).II. Právní posouzení věci8. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava bezdůvodného obohacení v § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“).9. , Anonymizováno, (dříve , právnická osoba, ) zaslal žalovanému na účet celkem 40 000 Kč, k čemuž není žalobkyně schopná doložit, že se tak stalo na základě smluvního závazku. Jako bezdůvodné obohacení je tuto částku žalovaný povinen vrátit po výzvě ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, kterou mu žalobkyně zaslala.10. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. V souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku je z postoupené pohledávky oprávněna žalobkyně.11. Žalovaný částku 40 000 Kč nevrátil, je tudíž povinen ji zaplatit žalobkyni. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, je povinen hradit rovněž úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.III. Náklady řízení12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 4 000 Kč se skládá z následujících položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 600 Kč. odměny advokáta za 3 úkony právní služby v celkové výši 2 800 Kč, tj. ve výši 700 Kč za každý ze 3 úkonů podle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „advokátní tarif“). Těmito úkony právní služby byly 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], 2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a 3) žaloba, jakožto návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. paušální náhrady hotových výdajů advokátky v celkové výši 300 Kč, tj. ve výši 100 Kč spojené s každým ze 3 poskytnutých úkonů právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu.13. Na věc dopadá § 14b advokátního tarifu. Žalobkyně uplatňuje podobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše dluhu a délka prodlení.