10 C 295/2025-43 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 39 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovanou pohledávku na žalobkyni postoupila obchodní korporace , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), na kterou tuto pohledávku předtím postoupila obchodní korporace , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “), dříve , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “), jež se zabývá poskytováním spotřebitelských úvěrů. Žalobkyně tvrdí, že společnost , Anonymizováno, a žalovaná jednaly o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalobkyně však není schopna tuto smlouvu doložit, proto žaluje bezdůvodné obohacení. Tvrdí, že , Anonymizováno, vyplatil žalované celkovou částku 39 000 Kč na její účet, a to v platbách 10 000 Kč dne 23. 2. 2024, 15 000 Kč dne 25. 2. 2024 a 14 000 Kč dne 25. 2. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výzvě, v níž jí rovněž oznámila postoupení pohledávky a v níž žalovanou upozornila, že nebude-li zaplaceno, bude svou pohledávku vymáhat soudně.2. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Ani žalobkyně se ke shodné výzvě nevyjádřila, i její souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez jednání se tedy předpokládá.I. Skutková zjištění soudu3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a vyžádané zprávy od , právnická osoba, ., Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkový závěr:4. Creamfinance odeslal na účet č. , č. účtu, , který patří žalované, celkovou částku 39 000 Kč na její účet, a to v platbách 10 000 Kč dne 23. 2. 2024 (výpis z účtu na č. l. 22 verte, potvrzení o platbě na č. l. 27), 15 000 Kč dne 25. 2. 2024 (výpis z účtu na č. l. 23, potvrzení o platbě na č. l. 28) a 14 000 Kč dne 25. 2. 2024 (výpis z účtu na č. l. 3, potvrzení o platbě na č. l. 29). U těchto plateb podle svých slov není žalobkyně schopná prokázat, že se tak dělo na základě nějaké smlouvy.5. Zástupci korporací , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve dnech 15. a 18. 5. 2025 podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla postoupena pohledávka za žalovanou (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 30). Následně zástupci , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyně dne 22. 5. 2025 podepsali další smlouvu o postoupení pohledávek, kterou , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 30 a seznam postoupených pohledávek na č. l. 39). , Anonymizováno, pak dopisem ze dne 20. 6. 2025 (odeslaným téhož dne) žalovanou informovala o postoupení pohledávky (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 40 a podací lístek na č. l. 41). Žalobkyně současně žalované zaslala předžalobní výzvu (předžalobní výzva na č. l. 40 a podací lístek na č. l. 41). Ani předžalobní výzva žalovanou nepřiměla k úhradě jejího dluhu (negativní skutkové tvrzení žalobkyně).II. Hodnocení soudu6. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava bezdůvodného obohacení v § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“).7. Creamfinance zaslal žalované ve 3 platbách na účet částku 39 000 Kč, k čemuž není žalobkyně schopná doložit, že se tak stalo na základě smluvního závazku. Jako bezdůvodné obohacení je tuto částku žalovaná povinna vrátit po výzvě ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, kterou jí žalovaná zaslala.8. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. V souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku je z postoupené pohledávky oprávněna žalovaná.9. Žalovaná 39 000 Kč nevrátila, je tudíž povinna tuto částku zaplatit žalobkyni. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, je povinna hradit rovněž úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.III. Náklady řízení10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 3 960 Kč se skládá z následujících položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 560 Kč. odměny advokátky za 3 úkony právní služby v celkové výši 2 100 Kč, tj. ve výši 700 Kč za každý ze 3 úkonů podle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „advokátní tarif“). Těmito úkony právní služby byly 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], 2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a 3) žaloba, jakožto návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. paušální náhrady hotových výdajů advokátky v celkové výši 300 Kč, tj. ve výši 100 Kč spojené s každým ze 3 poskytnutých úkonů právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu.11. Na věc dopadá § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně uplatňuje podobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše dluhu a délka prodlení.