5 C 268/2021-488 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobci se žalobou podanou u Okresního soud v Českém Krumlově dne 24. 8. 2021 domáhali původně vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaným zdržet se zásahu do vlastnického práva žalobců v podobě obtěžování vnikajícím nadměrným hlukem z prováděné předškolní výchovy, vzdělávání, zájmové činnosti a her dětí a kouřem z venkovního ohniště a venkovní kuchyně z pozemku parcela č. St. , Anonymizováno, , parcela č. St. , Anonymizováno, , parcela č. St. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , a to na pozemky žalobců parcela č. St. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, . Uvedli, že žalované ruší žalobce imisemi nad míru přiměřenou poměrům. Po několika změnách byla připuštěna změna žaloby na petit uvedený ve výroku I. a II. rozsudku.2. Žalované se žalobou nesouhlasily. Namítly nedostatek pasivní legitimace, když tvrzený hluk ze strany žalobců nepůsobí žalované. Potvrdily, že spolek , právnická osoba, . má sídlo na adrese , adresa, a v místě probíhá činnost spolku, avšak ta probíhá i mimo adresu , adresa, . Intenzita hluku z činnosti spolku však není nepřiměřená, nepřekračuje stanové hygienické limity ohledně hluku a naopak je obvyklá, když instituce činné v oblasti školní a mimoškolní činnosti dětí se zcela obvykle nacházejí v sousedství bytových domů, nikoliv v lokalitách průmyslových areálů. Žalované rozporovaly názor žalobců, že by jejich nemovitost na stavební parcele č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba rodinného domu čp. , Anonymizováno, , byla využívána v rozporu s účelem užívání. Také rozporovaly, že by činností spolku byl obcházen zákon. Žalovaná č. , hodnota, , právnická osoba, . prostřednictvím svého zástupce uvedla, že v místě sídla spolku , právnická osoba, organizuje rozličné tvůrčí, vzdělávací, pohybové, hudební, výtvarné aktivity, které většinou probíhají od pondělí do čtvrtka v 7.30 – 16.30 hodin. Průměrně se aktivit účastní 12 dětí ve věku 3 – 7 let, v odpoledních hodinách se k nim připojuje několik dospělých. Program venku probíhá obvykle od 10 do 12 hodin, následně pak od 14.30 do 16.30 hodin. V době letních prázdnin organizují denní tábory od 7.30 do 16.00 hodin, pondělí až pátek. Imise z provozu spolku pokládají za přiměřené, které neobtěžují okolí. , adresa, a domem žalobců je navíc na hranici pozemku porost keřů a stromů, které hluk značně tlumí. Spolek je přesvědčen, že intenzita hluku z jeho činnosti není nepřiměřená a nepřekračuje stanové hygienické limity ohledně hluku a je obvyklá. Činnost žalobců je naopak mnohdy hlučnější, když schválně v době probíhajících aktivit spolku pustí u hranice pozemku nahlas rádio nebo nechají v době poledního odpočinku dětí běžet naprázdno cirkulárku, sekají trávu u hranice pozemku a podobně. Žalovaní namítali, že žalobci se nyní domáhají odstranění jakéhokoliv hluku a jakéhokoliv kouře, když se tak žalobou fakticky domáhají, aby byla činnost spolku zcela zakázána. Obč. zákoník však takto formulovanému petitu neodpovídá, když chrání pouze před rušením nad míru přiměřenou poměrům, nikoliv před veškerým rušením. Pokud jde o činnost v provozování příměstských táborů, žalovaná č. , hodnota, provozuje pouze tři turnusy, nikoliv čtyři. Žalobci neprokázali takovou intenzitu imisí, která by nebyla přiměřená místním poměrům. Učinili také mnohá opatření k tomu, aby vzniklé imise snížili. I po poslední změně žaloby všichni žalovaní navrhli žalobu jako nedůvodnou zamítnout.3. Pokus o smírné vyřešení sporu: Účastníci se prostřednictvím svých právních zástupců pokoušeli věc mimosoudně vyřešit, toto se však nepodařilo. Rovněž soud se pokoušel opakovaně vést účastníky k mimosoudnímu vyřešení sporu, eventuálně k uzavření soudního smíru, avšak ani tyto snahy soudu nepřinesly výsledek. Sami účastníci následně uvedli, že smírné vyřešení sporu nevidí jako reálné, když vztahy mezi nimi jsou příliš vyhrocené.4. Soud v řízení po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Předžalobní výzva: Z emailové komunikace zástupce žalobců vyplývá, že zástupci žalovaných byl poslán dopis ze dne 30. 4. 2021 ohledně odstranění závadného stavu, když se zástupce žalobců pokusil vymezit řešení a jistá omezení v činnosti spolku. Žalovaní dopisem ze dne 18. 3. 2021 odmítli, že by provoz spolku omezoval žalobce způsobem nepřiměřeným místním poměrům a že by provoz spolku byl v rozporu s územní dokumentací obce daného místa.6. Vlastnické právo k nemovitostem: Z předložených výpisů z katastrů nemovitostí pro k. ú. a obec , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , bylo zjištěno, že na LV , Anonymizováno, je zapsáno vlastnické právo žalobců k stavební parcele č. , hodnota, , parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Vlastnické právo žalované , Jméno žalované A, k parcele č. st. , Anonymizováno, , parcele č. st. , Anonymizováno, , parcele č. st. , Anonymizováno, , parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo zjištěno z výpisů katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro k. ú. a obec , adresa, . Z dalšího výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro k. ú. a obec , adresa, bylo zjištěno, že , Jméno žalované B, a , Jméno žalované A, jsou podílovými spoluvlastníky, každá jednou polovinou rodinného domu čp. , Anonymizováno, , postaveného na stavební parcele č. , hodnota, .7. Účel, k němuž jsou nemovitosti určeny: V katastru nemovitostí je nemovitost čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, zapsána jako rodinný dům. Podle územního plánu obce , adresa, dům čp. , Anonymizováno, je postaven v oblasti vedené jako plocha bydlení v rodinných domech. Podle územního plánu obce , adresa, , strana 10, 50 a 51, jsou plochy bydlení v rodinných domech – venkovské – BV vymezeny za účelem zajištění podmínek pro bydlení v kvalitním prostředí umožňující nerušený a bezpečný pobyt a každodenní rekreaci obyvatel, dostupnost veřejných prostranství a občanského vybavení, když toto je uvedeno pod první odrážkou bodu 9.6 stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití. Dům stojící na parcele č. , hodnota, patří do této plochy bydlení v rodinných domech. Podle vyjádření Obce , adresa, činnost žalované č. , hodnota, na nemovitostech ostatních žalovaných není v rozporu s územním plánem.8. Zapsaný spolek (žalovaná č. , právnická osoba, úplného výpisu spolkového rejstříku vedeného u Krajského soudu v , adresa, , oddíl L, vložka 8419, bylo zjištěno, že 30. 8. 2019 byl zapsán spolek s názvem , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO žalované C, , když právní formou je spolek. Bod bodem b) účelu je zřízení a provoz , právnická osoba, . určené pro předškolní výchovu dětí a pod bodem f) vytváření požitkových programů pro mateřské školy a školy, pod bodem e) předávání znalostí a dovedností v oblasti ochrany přírody, zdravého životního stylu, hospodaření s domácími zvířaty a pěstování v rámci soběstačného zahradnictví, tzn. pořádání kurzů s odborníky. Soudu byly předloženy i stanovy spolku , právnická osoba, ., když z účelu spolku vyplývá, že „Spolek je dobrovolným, nevládním, neziskovým svazkem občanů, kteří chtějí , právnická osoba, a dospělé vytvořit podnětný, harmonický prostor v souladu s příležitostí soběstačnosti a přírodou“. Ustavující schůze spolku byla 20. 8. 2019 v , Anonymizováno, . Předsedou spolku byla zvolena , Jméno žalované B, . V průběhu řízení žalovaná č. , hodnota, přerušila činnost v oblasti provozování táborů, na jaře 2025 ji však zase obnovila.9. Posouzení činnosti žalované č. , hodnota, z hlediska veřejnoprávních předpisů: Žalobkyně potvrdila, že se ptala na živnostenském úřadě na činnost žalované č. , hodnota, , podnět k přezkumu nedávala. Rovněž tak se dotazovala na stavebním úřadě i na Ministerstvu pro místní rozvoj, zda je skutečně v pořádku činnost spolku, zda „školka“ může bez souhlasu podnikat. Rovněž v žalobě žalobci pod bodem 8 uváděli, že mají za to, že činností žalovaných dochází k obcházení Školského zákona č. 561/2004 Sb., Zákona o ochraně zdraví č. 258/2000 Sb., dále pak stavebních předpisů a rozhodnutí. Krajský soud v , adresa, v usnesení , spisová značka, , a to zejména v bodě 13 usnesení zavázal Okresní soud k doplnění dokazování v tom smyslu, zda imise produkované žalovanými přesahují limity uvedené ve veřejnoprávních předpisech a zda činnost žalované č. , hodnota, je v rozporu s veřejnoprávními předpisy. Zjištění, zda rušení přesahuje veřejnoprávní předpisy má vliv i při následném posuzování, zda je činnost v rozporu s uplatňováním soukromého práva, z judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že i při posuzování povahy imisí v režimu ustanovení § 1 013 odst. 2 o. z. (22 Cd