7 C 246/2025-17 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 2. 5. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení 18 133,67 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 8 159,16 Kč od 31. 12. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. S žalovaným dne 31. 8. 2024 distančním způsobem uzavřela smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, až do výše 45 100 Kč. Byl splatný ve splátkách od 30. 9. 2024 do 8. 2. 2026. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetových stránek žalobkyně vyplněním žádosti a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Zjistila celkový počet členů domácnosti žalovaného, jeho pravidelné měsíční výdaje uvedené při žádosti o spotřebitelské úvěr, čisté měsíční příjmy jím uvedené, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále provedla kontrolu ve výpisech z centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, registr neplatných dokladů, výpisu z registrů hledaných osob, výpisu z registru politicky aktivních osob, katastrálního rejstříku a interních registrů historie. Dále rovněž nahlédla do příslušných databází NRKI a BRKI. Žalovaný následně uvedl také jméno, příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo a číslo bankovního účtu. Žalovanému vyplatila dne 31. 8. 2024 celkem 8 000 Kč. Uplatněná částka se skládá z nesplacené jistiny 7 996,96 Kč, poplatku za vyplacení úvěru 159,20 Kč a smluvního úroku 9 707,95 Kč. Pokud by soud nárok z titulu revolvingového spotřebitelského úvěru neměl za prokázaný, navrhla, aby jí přisoudil nárok v části jistiny z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.Soud bezvýsledně vyzval žalobkyni k prokázání tvrzení o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, zejména jak byly zkoumány příjmy a výdaje, písemně označila či předložila důkazy.Na tuto smlouvu je třeba použít ustanovení § 86-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dale jen ZSÚ), který vyžaduje, aby žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž zkoumáním se míní také ověřování tvrzení, která žalovaný učiní. Pokud žalobkyně žádným způsobem majetkové výdělkové a další majetkové poměry, které uvedla žalovaný nijak neověřoval, způsobuje to neplatnost smlouvy o úvěru, neboť ověřování úvěruschopnosti popsané v odstavci 1 odůvodnění tohoto rozsudku je nedostatečné jak ohledně příjmů, ale i výdajů žalovaného. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, proto jí přiznal pouze vyplacenou jistinu 8 000 Kč s tím, že se žalovaný dosud do prodlení s jejím splacením nedostal.Skutková zjištění byla učiněna z informací pro spotřebitele, smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , předpisu splátek, údajů o poskytovatelce spotřebitelského úvěru, všeobecných obchodních podmínek, podacího lístku ze dne 16. 4. 2025 s předžalobní výzvou, autorizace ověření totožnosti žalovaného prostřednictvím bank ID, výpisu o posouzení úvěruschopnosti, identifikovaných příjmů, přehledu bankovních transakcí vyplacených žalovanému 31. 8. 2024 a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 30. 12. 2024,O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla neúspěch ve větším rozsahu, avšak žalovanému žádné náklady nevznikly, neboť zůstal nečinným.O lhůtě plnění bylo rozhodnuto pouze dle úvahy soudu s přihlédnutím k výši závazku a doby uplynulé od poskytnutí plnění žalobkyní.