9 C 227/2025-39 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu dne 28. 4. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 40 562,08 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 009,11 Kč od 13. 6. 2024 do 17. 2. 2025, kapitalizovaný úrok ve výši 6 386,20 Kč od 13. 6. 2024 do 17. 2. 2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 40 532,08 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení a úrok 14,75 % ročně z částky 38 762,08 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 15. 2. 2022 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. V souladu s čl. 1.1 Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Soukromá klientela (dále jen „Všeobecné obchodní podmínky“) a Ceník , právnická osoba, . platný v den poskytnutí příslušné placení služby (dále jen „Ceník“). Žalobkyně před uzavřením Smlouvy se žalovaným zkoumala úvěruschopnost žalovaného dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „ZSÚ“). Žalobkyně postupovala s odbornou péčí ve smyslu ustanovení § 75 ZSÚ, když detailně posuzovala schopnosti žalovaného, jako spotřebitele, splácet poskytnutý úvěr. Při posuzování žádosti žalované o poskytnutí úvěru vycházela žalobkyně z údajů získaných jak od žalovaného, tak ze třetích stran, jako je bankovní i nebankovní (CBCB/CCB, SOLUS) registr dlužníků, evidence exekucí a insolvenční rejstřík. Žalobkyně v tomto směru postupovala aktivně, když si tyto údaje aktivně vyžádala použitím standardizovaného formuláře v souladu s ustanovením § 86 ZSÚ. Schopnost žadatele o spotřebitelský úvěr posuzuje žalobkyně v každém případně individuálně a vynakládá aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané, majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče žalobce úvěr žadateli poskytla. Zaměstnanci žalobkyně jsou v rámci interní metodiky průběžně proškolováni, aby s klienty probrali a nastavili optimální způsob financování dle potřeby klienta. Žalobkyně má tedy za to, že podmínka odborné péče byla splněna, neboť při ověřování nespoléhala jen na informace jí poskytnuté v žádosti o úvěr žalovaným, ale úvěru schopnost žalovaného aktivně zjišťovala a poskytnuté informace ověřovala, čímž naplnila požadavky stanovené zákonem. V souladu s čl. 2.1 Smlouvy bylo po uzavření smlouvy žalovanému umožněno čerpat úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 40 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat až do výše splacené části úvěru. Úvěr byl na základě souhlasu žalovaného v čl. 3.2 Smlouvy žalovaným splácen inkasem z jím určeného bankovní účtu (dále jen „splátkový účet“) tak, že příslušnou splátku (či jiný dluh žalovaného ze Smlouvy) žalobkyně strhla ze splátkového účtu žalovaného bez dalšího příkazu a vyrozumění. V souladu s čl. 5.2 se žalovaný zavázal až do úplného splacení všech pohledávek žalobkyně ze Smlouvy, aby byl na splátkovém účtu udržován dostatečný disponibilní zůstatek a souhlas s inkasem nebyl omezen nebo předčasně zrušen. Žalovaný se zavázal dle čl. 3.1 Smlouvy dlužnou částku splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 200 Kč, splatných vždy k 15. dni měsíce. Žalovaný ale svůj závazek vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr nesplnil a k dnešnímu dni na jistině dluží 38 762,08 Kč. Výše žalované jistiny je rozdílem mezi součtem výše poskytnutého úvěru (40 000 Kč) a účtovaných poplatků (1 800 Kč), a splátkami ze strany žalované, které vyplývají z výpisu z úvěrového účtu a Historie úvěru. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný v čl. 1.2 Smlouvy zavázal žalobkyní platit úroky ve výši 16,9 % p.a., a dále poplatky dle odst. 4.2 Smlouvy a dle platného Ceníku. Úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru. V rámci prodlužnického přístupu byla úroková sazba ze strany žalobkyně snížena na 14,75 % ročně. Žalobkyně zkapitalizovala úrok v částce 6 386,20 Kč, která je tvořena úrokem v sazbě 14,75 % p.a. z částky dlužné jistiny za období ode dne následujícího zesplatnění, tj. 13. 6. 2024, do předání nároku k soudnímu vymáhání, tj. 17. 2. 2025, a dále požaduje úrok do zaplacení. Úroky byly kapitalizovány měsíčně a výpočet kapitalizovaného úroku je uveden v přiložené Historii úvěru (ZUV235). Tento dokument mimo jiné obsahuje výši jistiny, z níž byly úroky za každý daný měsíc počítány, a rovněž úrokovou sazbu. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalovaného, se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši (čl. 7.3 Smlouvy). Za porušení podmínek Smlouvy se v souladu s čl. 7.1 a) Smlouvy považuje mimo jiné případ, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší 3 měsíců nebo do prodlení se splácením více než 2 splátek. Žalobkyně je v takovém případě dle čl. 7.2 Smlouvy oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, a dále prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalobkyně zkapitalizovala zákonný úrok v částce 4 009,11 Kč, která je tvořena úrokem v sazbě 14.75 % p.a. z dlužné částky, za období ode dne následujícího zesplatnění, tj. 13. 6. 2024, do předání nároku k soudnímu vymáhání, tj. 17. 2. 2025, a dále požaduje zákonný úrok z prodlení do zaplacení. Úroky z prodlení byly kapitalizovány měsíčně a jejich výpočet vyplývá z přiložené Historii úvěru. Tento dokument mimo jiné obsahuje výši dlužné částky, z níž byly úroky za každý daný měsíc počítány, a rovněž úrokovou sazbu. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru, jak vyplývá z výzvy k úhradě dlužné částky. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak žalovaný ani přes tyto výzvy svůj dluh zcela neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, žalobkyně postupem vyplývajícím ze zesplatňovacího dopisu a dle čl. VI. odst. 3 Smlouvy vyzvala žalovaného s účinností k 12. 6. 2024 k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný na zesplatňovací dopis žalobkyně adekvátně nereagoval a celý svůj dluh neuhradil, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne 17. 2. 2025 doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Žalovaný na předžalobní pokus o smír nereagoval splacením dluhu.2. Smlouva o revolvingovém úvěru prokazuje, že byla uzavřena 15. 2. 2022 mezi účastníky a na jejím základě žalobkyně žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr za podmínek uvedených v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Výše žalované částky je prokázána výpisem z úvěrového účtu a historií úvěru. Skutečnost, že žalobkyně zesplatnila úvěr prokazuje dopis, který vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky k 12. 6. 2024.3. Skutkovým závěrem soudu je mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 15. 2. 2022 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru (dále jen „Smlouva“). V souladu s čl. 1.1 Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Soukromá klientela (dále jen „Všeobecné obchodní podmínky“) a Ceník , právnická osoba, . platný v den poskytnutí příslušné placení služby (dále jen „Ceník“). Žalobkyně před uzavřením Smlouvy se žalovaným zkoumala úvěruschopnost žalovaného dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. V souladu s čl. 2.1 Smlouvy bylo po uzavření smlouvy žalovanému umožněno čerpat úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 40 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat až do výše splacené části úvěru. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru, jak vyplývá z výzvy k úhradě dlužné částky. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak žalovaný ani přes tyto výzvy svůj dluh zcela neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, žalobkyně postupem vyplývajícím ze zesplatňovacího dopisu a dle čl. VI. odst. 3 Smlouvy vyzvala žalovaného s účinností k 12. 6. 2024 k úhradě dlužné částky, jejíž specifikace vyplývá z důkazu – Historie úvěru (příloha ZUV235). Jelikož žalovaný na zesplatňovací dopis žalobkyně adekvátně nereagoval a celý svůj dluh neuhradil, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne 17. 2. 2025 doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Žalovaný na předžalobní pokus o smír nereagoval splacením dluhu. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného způsobem uvedeným v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku.4. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla