9 C 270/2025-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu dne 21. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 461 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 461 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 27. 9. 2022 jel žalovaný, jako řidič vozidla zn. Škoda Octavia, RZ , SPZ, , po silnici II/, Anonymizováno, ve směru od obce , adresa, směrem na obec , adresa, , kdy při průjezdu pravotočivou zatáčkou nezvládl řízení vozidla, vyjel do protisměrného jízdního pruhu, kde s vozidlem zn. , jméno FO, narazil do svislé dopravní značky Z3, v důsledku čehož se ohnul vrchní díl tabule. Následně žalovaný narazil do druhé značky, která se vyvrátila z betonového podkladu, vylomily se oba svislé sloupky dopravní značky a došlo k odlomení vrchního dílu tabule. Poté žalovaný narazil přední částí vozidla zn. Škoda do vzrostlého stromu, který se nárazem poškodil, a po nárazu byl žalovaný s vozidlem odražen vlevo mimo komunikaci, do silničního příkopu, kam vozidlo dopadlo na střechu. Z místa nehody žalovaný odešel. Následnou lustrací bylo zjištěno, že žalovaný měl 6 platných zákazů řízení. Vzhledem k tomu, že vozidlo zn. Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o povinném ručení“), a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, , uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 7. 12. 2022 poškozené společnosti , právnická osoba, částku ve výši 14 461 Kč za poškozené dopravního značení. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení, má žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatila, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona o povinném ručení, má žalobkyně právo na náhradu toho, co vyplatila za žalovaného, protože žalovaný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 14 461 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne 14. 4. 2025, zaslanou na jedinou žalobkyni známou adresu žalovaného. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván také samotnou žalobkyní, a to výzvou ze dne 16. 1. 2023. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně na svého právního zástupce. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Splatnost dlužné částky nastala ke dni 2. 5. 2025, žalobkyně proto požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne 3. 5. 2025 do zaplacení. 1. K prokázání shora uvedených tvrzení odkazuje žalobkyně na přiložené důkazy s výhradou důkazů dalších. Vzhledem k tomu, že ke dni podání žaloby nebylo vyplacené pojistné plnění ve výši 14 461 Kč nahrazeno žalovaným ani z části.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodnul bez jednání postupem podle § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.).3. Skutečnost, že došlo k dopravní nehodě, jak je uvedena v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku prokazuje detail dopravní nehody s fotodokumentací. Výše žalované částky je prokázaná dokladem o výplatě pojistného plnění, vyčíslením škody poškozeným, oznámením o škodní události. Skutečnost, že žalobkyně uplatnila svůj nárok vůči žalovanému prokazuje uplatnění nároku z povinného ručení a oznámení o poskytnutí pojistného plnění. Pojistná smlouva prokazuje, že vozidlo pojištěno u žalobkyně.4. Skutkovým závěrem soudu je, že dne 27. 9. 2022 jel žalovaný, jako řidič vozidla zn. Škoda Octavia, RZ , SPZ, , po silnici II/, Anonymizováno, ve směru od obce , adresa, směrem na obec , adresa, , kdy při průjezdu pravotočivou zatáčkou nezvládl řízení vozidla, vyjel do protisměrného jízdního pruhu, kde s vozidlem zn. Škoda narazil do svislé dopravní značky Z3, v důsledku čehož se ohnul vrchní díl tabule. Následně žalovaný narazil do druhé značky, která se vyvrátila z betonového podkladu, vylomily se oba svislé sloupky dopravní značky a došlo k odlomení vrchního dílu tabule. Poté žalovaný narazil přední částí vozidla zn. Škoda do vzrostlého stromu, který se nárazem poškodil, a po nárazu byl žalovaný s vozidlem odražen vlevo mimo komunikaci, do silničního příkopu, kam vozidlo dopadlo na střechu. Z místa nehody žalovaný odešel. Následnou lustrací bylo zjištěno, že žalovaný měl 6 platných zákazů řízení. Vzhledem k tomu, že vozidlo zn. Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o povinném ručení“), a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, , uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 7. 12. 2022 poškozené společnosti , právnická osoba, částku ve výši 14 461 Kč za poškozené dopravního značení. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne 14. 4. 2025, zaslanou na jedinou žalobkyni známou adresu žalovaného.5. Žaloba je důvodná. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení, má žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatila, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona o povinném ručení, má žalobkyně právo na náhradu toho, co vyplatila za žalovaného, protože žalovaný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla. V důsledku výše uvedeného je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 14 461 Kč. K věci lze doplnit, že podle § 2758 občanského zákona je pojistník osobou, která uzavírá s pojišťovnou pojistnou smlouvu a platí pojistné. Pojistníkem v této právní věci byla paní , jméno FO, , bytem , adresa, . Při škodní události se vzniklá škoda poškozenému proto hradila z povinného ručení pojistníka, jelikož provozovatel odpovídá dle § 2927 odst. I. občanského zákoníku za škodu vyvolanou zvláštní povahou provozu objektivně. To však nevylučuje odpovědnost za škodu žalovaného, , Jméno žalovaného, , řidiče pojištěného osobního automobilu zn. Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , který vozidlo užíval v době škodní události. Dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále ,,zákon o povinném ručení"), se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, je proto povinen zaplatit žalobci též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Protože má žalobkyně ve věci plný úspěch, náleží jí podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 5 100 Kč za 3 úkony právní služby po 1 700 Kč podle § 7 advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, výzva před podáním žaloby, návrh ve věci samé), náhrada hotových výdajů podle § 13 advokátního tarifu ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč, to vše navýšeno o DPH 21%, jehož je zástupce žalobkyně plátcem ve výši 1 354,50 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu n