9 C 280/2025-35 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu dne 18. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit 16 528 Kč od 9. 11 2024 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 mezi společností , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , IČ , Anonymizováno, zapsané v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka , Anonymizováno, , jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 31. 7. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 3 500 Kč. Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši 16 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 8. 11. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla původním věřitelem opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, což žalobkyně dokládá třemi upomínkami původního věřitele. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 9. 11. 2024. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 16 528 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč a dále smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila 528 Kč nejpozději splatných dne 8. 11. 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaná dle odst. 1.2. OP prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědoma, že by byla evidována v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiložených potvrzení o provedených platbách, ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne vrácen. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 15. 3. 2025.2. Žalobkyně byla vyzvána k tomu, aby doplnila svá skutková tvrzení o tom, jak bylo postupováno při posuzování úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a z jakých údajů a dat bylo vycházeno (zejména jak byly zkoumány příjmy a výdaje žadatele o úvěr). K doplněným skutkovým tvrzením měla žalobkyně označit či předložit důkazy. Na tuto výzvu žalobkyně sdělila, že se souhlasem žalované hodnotila její úvěruschopnost lustrací v registrech CEE, ISIR, SOLUS, NRKI A BRKI a že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) bez nařízení jednání.4. Smlouva o úvěru ze dne 31. 7. 2024 č. , hodnota, prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou a na jejím základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaná se jej zavázal splatit nejpozději do 8. 11. 2024. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 prokazuje, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni.5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 mezi společností , právnická osoba, jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 31. 7. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 3 500 Kč. Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši 16 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 8. 11. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla původním věřitelem opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, což žalobkyně dokládá třemi upomínkami původního věřitele. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 9. 11. 2024. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované , č. účtu, . Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 15. 3. 2025.6. Žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít také ustanovení § 86-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle § 86 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.8. Pokud žalobce neprokázal, že jeho právní předchůdce majetkové výdělkové a další majetkové poměry zkoumal, způsobuje to neplatnost smlouvy o úvěru podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce má tedy nárok pouze na jistinu ve výši 16 000 Kč, kterou žalované poskytnul a ta ji žalobci nevrátila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nevyjádřila se tedy ani k tomu, jaké jsou její možnosti vrátit poskytnutou jistinu. Soud proto stanovil lhůtu s ohledem na výši žalované částky a dobu prodlení žalovaného s jejím zaplacením. Další složky nároku sjednané ze smlouvy jsou tedy neoprávněným nárokem,