9 C 333/2025-49 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu dne 2. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 4. 7. 2024 do zaplacení a částku 3 450 Kč. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla dále žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaná dne 14. 3. 2024 uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne 14. 3. 2024, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 30. 6. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 3. 7. 2024 a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 4. 7. 2024. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI Smlouvy. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 14. 6. 2025.2. Žalobkyně byla vyzvána k tomu, aby doplnila skutková tvrzení o tom, jak bylo postupováno při posuzování úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele, z jakých údajů a dat bylo vycházeno, zejména jak byly zkoumány příjmy a výdaje žadatelky o úvěr, jaký byl závěr posouzení ohledně celkových sociálních a majetkových poměrů žadatelky o úvěr v době uzavření předmětné smlouvy. K tomu na tuto výzvu žalobce doplnil, že úvěruschopnost ověřoval věřitel mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. K ověření výše příjmu žalovaná poskytly žalobkyni tři výpisy ze svého bankovního účtu za období od prosince 2023 do února 2024.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Smlouva o úvěru prokazuje, že byla uzavřena mezi účastníky a na jejím základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr 14 000 Kč. Tento úvěr byl žalované skutečně poskytnut, což prokazují výpisy z bankovního účtu žalobkyně, která zaslala žalovanou částku na účet žalované, které uvedla ve smlouvě. Smlouva prokazuje podmínky, za níž měl být úvěr splácen, tak jak je uvedeno v odst. 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Výpis z běžného účtu žalované prokazuje, že žalovaná sice dosahovala příjmu od zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, , který jí vyplatil 1. 3. 2024 mzdu ve výši 32 786 Kč a 5. 2. 2024 mzdu ve výši 26 736 Kč. Žalobkyně však nezohlednila další údaje, které z výpisu z běžného účtu vyplývají a to, že část příjmů pocházela od dalších věřitelů. Z výpisů z běžného účtu totiž vyplývá, že u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která žalované účet vedla v prosince 2023 zůstával zůstatek nesplacené jistiny ve výši 408 651,80 Kč, v lednu 2024 ve výši 408 651,80 Kč a v únoru 2024 ve výši 406 744 Kč. Zůstatek na běžném účtu byl podle výpisu z účtu žalované v každém měsíci záporný. Konkrétně v prosinci 2023 byl záporný zůstatek, a to už na počátku měsíce ve výši –6 000 Kč a na konci -6 120 Kč. V lednu na začátku měsíce byl -6 127 Kč a na konci měsíce – 1 279,93 Kč. V únoru 2024 byl konečný zůstatek -6 000 Kč. To přes skutečnost, že žalovaná čerpala úvěry od dalších věřitelů, jak prokazuje výpis z běžného účtu v prosince 2024, kdy 13. 12. 2023 byla žalované poskytnuta půjčka od , jméno FO, , , tituly za jménem, ve výši 35 000 Kč, v lednu 2024 obdržela žalovaná od společnosti , právnická osoba, 40 000 Kč, zároveň je zřejmé, že měla dluh vůči , právnická osoba, ., které mu splatila 3. 1. 2024 částku 5 873 Kč. V únoru 2024 tedy měsíc před poskytnutím úvěru žalobkyní pak žalovaná čerpala úvěr od společnosti , právnická osoba, , a to ve výši 3 000 Kč dne 28. 1., dne 29. 1. dvakrát částku 3 000 Kč, dne 31. 1. částku 13 000 Kč, 5. 2. 2024 částku 3 000 Kč a 4 000 Kč, 7. 2. pak dalších 13 000 Kč.5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dne 14. 3. 2024 uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne 14. 3. 2024, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 30. 6. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 3. 7. 2024 a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 4. 7. 2024. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI Smlouvy. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 14. 6. 2025. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu. Žalovaná byla dále žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI.6. Žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít také ustanovení § 86-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.9. Pokud žalobce majetkové, výdělkové a další majetkové poměry žalované před poskytnutím úvěru ověřoval