9 C 382/2023-207 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu 19. 12. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit částku ve výši 9 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, částku ve výši 9 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně má ve svém užívání na základě smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne 2. 3. 2022 pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 204 m², jehož součástí je budova s č. p. , Anonymizováno, (objekt k bydlení), zapsaný v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen "Nemovitost"). Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 1. 4. 2023 smlouvu o ubytování (o přechodném nájmu), ve smyslu § 2326 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z."), označenou jako smlouvu o poskytování ubytovacích služeb na základě, které žalobkyně žalované zřídila úplatně užívací právo k Nemovitosti, společně s vybavením této Nemovitosti (dále jen "Smlouva"). Ve čl. IV., odst. 4.1 Smlouvy se žalovaná zavázala platit za užívání Nemovitosti žalobkyni cenu ve výši 6 500 Kč za kalendářní měsíc, přičemž podle odstavce 4.3 téhož článku Smlouvy je cena splatná vždy do prvního dne měsíce, za nějž se platí. V příloze k této Smlouvě se žalovaná dále zavázala hradit zálohy a další platby za služby spojené s užíváním předmětu podnájmu ve výši 2 500 Kč za kalendářní měsíc, a to ve stejných lhůtách, jako podnájemné. Dne 9. 6. 2023 byla žalobkyni doručena ústní výpověď Smlouvy od žalované a žalovaná se z Nemovitosti odstěhovala. Ve čl. VIII. odst. 8.3. se žalobkyně se žalovanou dohodla na výpovědní době o délce dvou kalendářních měsíců, kdy výpovědní doba počíná běžet od 1. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď doručena druhé smluvní straně a končí posledním dnem příslušného kalendářního měsíce. Za výše uvedenou výpovědní dobu (1. 7. 2023 až 31. 8. 2023) však žalovaná žalobkyni dosud neuhradila dohodnuté podnájemné a zálohy. Účastníci tedy uzavřeli dne 1. 4. 2023 smlouvu o ubytování (o přechodném nájmu) podle § 2326 o. z., na jejímž základě žalobkyně žalované zřídila užívací právo k Nemovitosti za úplatu v podobě podnájemného a záloh. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, kterou zde byla podle čl. IV. odst. 4.1. Smlouvy částka 6 500 Kč měsíčně, společně se zálohami ve výši 2 500 Kč měsíčně podle přílohy ke Smlouvě. Splatnost těchto pohledávek byla mezi účastníky ujednána vždy do prvního dne měsíce, za nějž se podnájemné platí, a to ve čl. IV. odst. 4.3 Smlouvy. Žalobkyně je s ohledem na výše uvedené skutečnosti toho názoru, že jí za žalovanou svědčí dvojice pohledávek, každá ve výši 9 000 Kč, přičemž splatnost první z těchto pohledávek nastala dle článku IV. odst. 4.3 Smlouvy dne 1. 7. 2023 a splatnost druhé pohledávky nastala podle téhož článku Smlouvy dne 1. 8. 2023. Jak již bylo výše popsáno, jedná se o podnájemné a zálohy za měsíc srpen 2023 podle Smlouvy, kdy žalovaná žalobkyni poté, co smlouvu dne 9. 6. 2023 vypověděla, sjednané podnájemné a zálohy nezaplatila. Žalobkyně žalované dne 31. 8. 2023 odeslala prostřednictvím svého právního zástupce ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění na poslední známou adresu, tedy na adresu Nemovitosti. Předžalobní výzvu pak žalobkyně doplnila v návaznosti na administrativní chybu odesláním doplnění dne 4. 9. 2023. Žalovaná však dosud dlužnou částku neuhradila a žalobkyně je proto nucena se svého nároku domoci soudní cestou.2. Žalobkyně se ohradila proti tvrzení žalované ohledně toho, že na ni měl být vyvinut psychologický tlak k podpisu smlouvy. Na žalovanou nebyl v žádném případě vyvinut žalobkyní ani jejím zplnomocněným zástupcem , jméno FO, , či kýmkoliv jiným, jakýkoliv nátlak k podpisu smlouvy ani jakékoliv výhružky o vystěhování. , jméno FO, , který žalobkyni zastupuje na základě generální plné moci již do spisu doložené žalovanou, byl osobně přítomen při nastěhování nájemníků, když byli seznamováni se zněním smlouvy – všem z nich bylo přitom sděleno, že si mohou smlouvu v klidu přečíst a případně proti jejímu znění vznést námitky. Žalobkyně uvádí, že při tomto jednání nikdo z nájemníků žádné zásadní námitky nevznesl. Toto jednání proběhlo přímo v předmětné nemovitosti na adrese , adresa, , kdy tomuto jednání dále byla vedle nájemníků přítomna kolegyně pana , jméno FO, , paní , jméno FO, a dále tlumočník pan , Anonymizováno, .3. K tvrzení žalované, že k podpisu smlouvy žalovanou mělo dojít až dne 20. 4. 2023, žalovaná uvedla, že se nejedná o pravdivé tvrzení. Žalovaná smlouvu o poskytování ubytovacích služeb podepsala dne 1. 4. 2023 a tímto datem ji také označila. Žalobkyně k tomu dále uvedla, že i kdyby smlouva byla uzavřena dne 20. 4. 2023, což žalobkyně popírá, pak to nemá žádný vliv na nárok, který žalobkyně uplatňuje v tomto řízení.4. Žalobkyně popřela tvrzení žalované o tom, že došlo mezi manželem žalované , jméno FO, jako jejím zplnomocněným zástupcem a panem , jméno FO, , který zastupuje žalobkyni na základě generální plné moci, dne 20. 5. 2023 (nebo jakéhokoliv jiného dne) k ústní dohodě na ukončení smlouvy o ubytování ke dni 31. 5. 2023. Ke schůzi mezi těmito osobami došlo dne 15. 5. 2023 v 9:30 hod. v sídle žalobkyně. Na schůzi nebyla uzavřená žádná dohoda mezi žalobkyní a žalovanou, ať už ve formě ústní, písemné, či jiné. , jméno FO, měl s panem , jméno FO, osobní setkání dne 15. 5. 2023 v 9:30 hod. v sídle žalobkyně, a to za přítomnosti paní , jméno FO, . Na tomto setkání se pan , jméno FO, pana , jméno FO, dotázal, zda by bylo možné ukončit smlouvu o poskytování ubytovacích služeb, kterou se žalobkyní uzavřel dne 1. 4. 2023 a o které je u Okresního soudu v Českém Krumlově vedeno obdobné řízení pod sp. zn. EPR , RČ, . Na tento dotaz mu bylo sděleno, že samozřejmě takovou možnost má, když může smlouvu vypovědět, jak bylo ve smlouvě sjednáno, avšak je přitom nutné dodržet sjednanou dvouměsíční výpovědní dobu. Žalobkyně změnila své žalobní tvrzení o tom, že dne 9. 6. 2023 byla žalobkyni doručena ústní výpověď smlouvy o poskytování v tom směru, že se nejednalo o výpověď smlouvy ústní formou, ale o výpověď konkludentní.5. Žalobkyně není oprávněna ani schopna prověřovat, zda žalovaná a pan , jméno FO, jsou či nejsou manželé. Proto každý (pod)nájemce žalobkyně bez ohledu na jeho příbuzenské poměry uzavírá se žalobkyní (pod)nájemní smlouvu. , jméno FO, žalobkyni ani jejímu zástupci , jméno FO, nikdy nepředložil plnou moc od žalované. Žalobkyně se domnívá, že „plná moc k zastupování manželem“, kterou žalovaná předložila jako důkaz, byla žalovanou účelově udělena až ex post a antedatována tak, aby to vyhovovalo tvrzením žalované v jejím vyjádření k žalobě, resp. k odporu proti platebnímu rozkazu. Pokud pan , jméno FO, skutečně jednal se žalobkyní z pozice zástupce žalované, tak přesto nedošlo k žalovanou tvrzené dohodě o ukončení smlouvy o poskytování ubytovacích služeb ze dne 1. 4. 2023.6. Pokud žalovaná žalobkyni vytýká, že smlouva o poskytování ubytovacích služeb ze dne 1. 4. 2023 je v rozporu s ustanovením § 2327 o. z., poukázala žalobkyně na to, že citované ustanovení neobsahuje povinnost zcela přesného vymezení prostor určených k ubytování a společných prostor pod sankcí neplatnosti smlouvy, jak žalovaná implikuje ve svém vyjádření. Není pravdou, že by stejný prostor žalobkyně pronajala dvakrát, pouze se jedná o druhové určení ubytovacího prostoru ve smlouvě, kdy fakticky se u žalované a u pana , jméno FO, jednalo o dva odlišné prostory. Ostatně pokud by žalobkyně skutečně pronajala žalované a panu , jméno FO, jedno stejné lůžko, postrádalo by smyslu, že v bytě bez námitek žili od dubna 2023 až do 9. 6. 2023.7. Žalobkyně podáním došlým soudu dne 20. 1. 2025 doplnila rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání, a to i přes nastalou koncentraci řízení, jelikož se ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. jedná o skutečnosti a důkazy, které žalobkyně bez své viny nemohla uvést včas. V řízení vedeném u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. , spisová značka, o zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím mezi žalobkyní a panem , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , který je manželem žalované , Jméno žalované, , uvedl A. , jméno FO, , který se žalovanou bydlel ve stejné nemovitosti v , Anonymizováno, , že veškeré platby, které A. , jméno FO, zasílal žalobkyni ze svého účtu č. , č. účtu, , platil žalobkyni k úhradě pohledávek, které má žalobkyně za A. , jméno FO, z titulu smlouvy o poskytování ubytovacích služeb ze dne 1. 4. 2024. Jelikož ve skutečnosti žalobkyně v dobré víře započítávala platby od A. , jméno FO, jak na pohledávky ze smlouvy o poskytování ubytovacích služeb mezi žalobkyní a A. , jméno FO,