10 C 305/2025-113 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 100 000 Kč od 15. 11. 2025 do zaplacení. Žalobce tvrdí, že dne 26. 2. 2020 uzavřel v postavení kupujícího s , jméno FO, v postavení prodávajícího kupní smlouvu, jejímž předmětem byl spoluvlastnický podíl ¾ na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba (dále též jen „předmětný pozemek“). Žalobce tvrdí, že , jméno FO, v hotovosti zaplatil kupní cenu ve výši 100 000 Kč, což , jméno FO, stvrdil podpisem na kupní smlouvě. Jak se pak ukázalo, smlouva byla od počátku neplatná, neboť v době jejího uzavření na spoluvlastnickém podílu , jméno FO, na dané nemovitosti vázlo několik exekučních příkazů k prodeji nemovitosti a několik exekutorských zástavních práv, které , jméno FO, bránily s jeho spoluvlastnickým podílem disponovat. Podle žalobce je tak kupní smlouva neplatná podle § 44a odst. 1 a § 44 odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“). Protože žalobce zaplatil 100 000 Kč na základě neplatné smlouvy, požaduje po žalované vrátit danou částku jako bezdůvodné obohacení. Usnesením Okresního soudu v Českém Krumlově (dále jen „soud“) ze dne 21. 5. 2025 čj. , spisová značka, bylo žalované jako jediné dědičce potvrzeno dědictví po zesnulém , jméno FO, , na žalovanou tak přešlo celé jmění zůstavitele, včetně aktiv i pasiv.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 9. 12. 2025 (č. l. 25) uvedla, že neuznává nárok uplatněný v žalobě. Žalovaná nerozporuje, že kupní smlouva byla podepsána. Rozporuje však, že žalobce předal 100 000 Kč v , jméno FO, . Z usnesení ze dne 21. 5. 2025 čj. , spisová značka, je podle žalované patrné, že částka 100 000 Kč nebyla zjištěna v rámci soupisu majetku pozůstalosti, přestože , jméno FO, měl podle tvrzení žalobce tuto částku převzít pouhý měsíc před svou smrtí. V pozůstalosti nebyl nalezen ani žádný majetek, který by mohl představovat náhradu za vyplacený obnos. Podle žalované zůstavitel částku nepoužil ani k úhradě svých dluhů, které i nadále zůstaly neuspokojeny. Žalovaná se domnívá, že obdržel-li by 100 000 Kč , jméno FO, , našla by se tato částka v pozůstalosti. Kupní smlouvu žalovaná považuje za neplatnou pro porušení § 44a odst. 1 exekučního řádu. Žalobce, který v té době byl spoluvlastníkem předmětného pozemku (se spoluvlastnickým podílem ¼) si byl v době uzavření smlouvy dobře vědom, že , jméno FO, nebyl oprávněn disponovat se svým spoluvlastnickým podílem pro nařízené exekuce. Podle žalované si žalobce byl vědom i toho, že , jméno FO, pro svou závislost na alkoholu má značně snížené rozpoznávací schopnosti. Podle žalované žalobce využil slabosti či tísně , jméno FO, , jak má na mysli § 580 či § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Kupní smlouvu žalovaná považuje za neplatnou i s ohledem na § 1796 občanského zákoníku. Žalovaná současně namítla promlčení žalovaného nároku.3. Žalobce ve vyjádření ze dne 28. 1. 2026 (č. l. 96) sdělil, že v době, kdy , jméno FO, vyplatil 100 000 Kč, disponoval významnými finančními prostředky, jejichž výše přesahovala 100 000 Kč. Nebyl pro něj proto problém zaplatit částku 100 000 Kč. K uvedenému tvrzení nabídnul důkaz v podobě filtrovaných výpisů z účtu a dále vyjádřil své procesní stanovisko k provádění žalovanou navrženého důkazu výpisy z jeho účtů.I. Skutkový základI.A. Provedené důkazy4. Při dokazování byly provedeny následující důkazní prostředky. Kurzívou v závorce je uveden obsah každého z důkazních prostředků.5. Ve vztahu k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, byl ke dni 20. 2. 2020 jako vlastník evidován žalobce se spoluvlastnickým podílem ¼ a , jméno FO, se spoluvlastnickým podílem ¾ (výpis z katastru nemovitostí na č. l. 27). Svůj spoluvlastnický podíl ¼ žalobce nabyl v dražbě na základě usnesení exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne 4. 12. 2019 čj. , spisová značka, (výpis z katastru nemovitostí na č. l. 27; usnesení exekutora na č. l. 31).6. Žalobce a , jméno FO, dne 26. 2. 2020 podepsali kupní smlouvu, podle níž , jméno FO, žalobci prodává spoluvlastnický podíl ¼ na předmětném pozemku. Podle textu kupní smlouvy měla kupní cena činit 100 000 Kč a smlouva obsahuje v čl. IV.2 tento text: „Smluvní strany se dohodly, že kupní cena bude zaplacena při podpisu smlouvy. Prodávající svým podpisem této smlouvy stvrzuje její převzetí v plné výši.“ Ve smlouvě , jméno FO, prohlásil, že předmět prodeje nemá faktické ani právní vady, zejména není zatížen zástavním právem. Podpisy žalobce a , jméno FO, na kupní smlouvě byly úředně ověřeny (kupní smlouva na č. l. 7). Jejich podpisy ověřila pracovnice pošty , jméno FO, , která vyhotovila ověřovací doložky k podpisům na kupní smlouvě. Žádné další podrobnosti k podpisování těchto smluv si však , jméno FO, již nevybavila s odstupem času, který uběhl mezi ověřováním podpisů (26. 2. 2020) a jejím výslechem (27. 2. 2026) (výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 111).7. Ke dni 20. 2. 2020 byl spoluvlastnický podíl , jméno FO, na předmětném pozemku zatížen řadou exekutorských zástavních práv a byly rovněž vydány exekuční příkazy k prodeji tohoto spoluvlastnického podílu (výpis z katastru nemovitostí na č. l. 27). Vyrozumění o zahájení exekucí, která se týkají exekucí patrných z tohoto výpisu z katastru nemovitostí, příslušní exekutoři , jméno FO, doručili před 26. 2. 2020, tj. před podpisem posuzované kupní smlouvy (jako nesporná skutečnost mezi stranami označeno v protokolu o jednání na č. l. 53 verte). Exekuční příkazy, na jejichž základě byla do katastru nemovitostí zapsána exekutorská zástavní práva, byly , jméno FO, zaslány a doručeny před 26. 2. 2020, tj. před uzavřením dané kupní smlouvy (jako nesporná skutečnost mezi stranami označeno v protokolu o jednání na č. l. 53 verte).8. Při svém účastnickém výslechu žalobce uvedl, že nejprve v dražbě koupil spoluvlastnický podíl ¼ na předmětném pozemku. S , jméno FO, se pak podle svých slov bavil o odkoupení jeho spoluvlastnického podílu ¾. Nakonec se domluvili a žalobce uvedl, že , jméno FO, za jeho spoluvlastnický podíl zaplatil 100 000 Kč v hotovosti při podpisu kupní smlouvy. Protože byl , jméno FO, zadlužený, žalobce uvedl, že se s ním domluvil tak, že vedle zaplacení kupní ceny 100 000 Kč žalobce ještě uhradí ty dluhy , jméno FO, , pro které byly v katastru nemovitostí na jeho spoluvlastnickém vázla zástavní práva a jejichž výši žalobce odhadoval na ± 170 000 Kč. I kdyby dluhy byly vyšší než odhadovaných cca 170 000 Kč, tak je byl žalobce podle svého prohlášení připraven uhradit (účastnický výslech žalobce zaznamenaný v protokole na č. l. 52). Žalobce dále při svém výslechu uvedl, že celková kupní cena za pozemek tak měla činit součet částky 100 000 Kč a částky, kterou by bylo potřeba umořit zmíněné dluhy. V písemné smlouvě se ovšem zmínka o tom, že součástí kupní ceny bude i platba určená na umoření dluhů , jméno FO, , neobjevila, neboť se na neuvedení této zmínky ve smlouvě podle žalobce s , jméno FO, domluvili. V kupní smlouvě se dále objevila zmínka, že na předmětu koupě neváznou mj. žádná zástavní práva. Podle žalobce , jméno FO, věděl, že v době podpisu kupní smlouvy na jeho spoluvlastnickém podílu vázla zástavní práva. Do kupní smlouvy však byla zmínka o neexistenci zástavních práv podle žalobce vtělena, protože strany chtěly mít smlouvu co nejjednodušší a protože se počítalo s tím, že žalobce uhradí dluhy, pro které zde vázla zástavní práva. Žalobce uvedl, že za účelem úhrady zmíněných dluhů , jméno FO, se obrátil na exekuční kanceláře, u nichž si ověřil, že po úhradě dluhů, pro které v katastru nemovitostí váznou zástavní práva, bude možné spoluvlastnický podíl , jméno FO, na předmětném pozemku převést. Následně však žalobce podle svých slov zjistil, že , jméno FO, zemřel, a věc nebylo možno dotáhnout do konce. Částku 100 000 Kč však žalobce podle svého vyjádření , jméno FO, za koupi jeho spoluvlastnického podílu na předmětném pozemku předal v hotovosti na poště ve , adresa, , kde si nechali ověřit podpisy na kupní smlouvě. Žalobce dále vypověděl, že , jméno FO, mu k částce 100 000 Kč, kterou přijal za prodej svého spoluvlastnického podílu, řekl, že s její pomocí chce splatit své dluhy u rodiny a známých. Žalobce tedy předpokládá, že , jméno FO, částku 100 000 Kč použil na úhradu těchto dluhů, zvláště když v průběhu vyjednávání o smlouvě zmiňoval, že má dluhy, kam se podívá.9. V době podpisu kupní smlouvy ze dne 26. 2. 2020 měl žalobce na svém vkladovém účtu u , právnická osoba, následující částky: 335 000 Kč ke dni 31. 12. 2019, 140 000 Kč ke dni 31. 1. 2020, 10 000 Kč ke dni 29. 2. 2020 (sdělení , právnická osoba, na č. l. 56), 70 000 Kč ke dni 31. 3. 2020 a 150 015,96 Kč ke dni 30. 4. 2020 (výpisy z účtu na