10 C 317/2025-39 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 964 Kč, která se skládáo z dlužné jistiny spotřebitelského úvěru ve výši 7 237,13 Kč,o úroku za sjednanou dobu úvěru ve výši 268,01 Kč,o úhrady ve výši 3 184 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy o úvěru,o úhrady ve výši 989,15 Kč za administrativní činnost,o úhrady ve výši 1 285,71 Kč za umožnění splátek v hotovosti,o smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 717,96 Kč za dobu do 20. 2. 2025, úroku ve výši 880,73 Kč za období od 17. 1. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 505,14 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z částky 7 237,13 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.2. Žalobkyně tvrdí, že obchodní korporace , právnická osoba, ., (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) dne 16. 11. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ne jejímž základě vyplatil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hotovosti žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou jistinu vrátit, zaplatit úrok ve výši 507 Kč, zaplatit úhradu ve výši 4 900 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, zaplatit úhradu ve výši 1 385 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a úhradu ve výši 1 800 Kč za umožnění splátek v hotovosti. Celkem se žalovaný podle žalobkyně zavázal zaplatit 18 592 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena nejpozději do 16. 1. 2024. Žalovaný však řadu splátek neuhradil. Svou pohledávku za žalovaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupil na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.3. Žalobkyně k dotazu Okresního soudu v Českém Krumlově (dále jen „soud“) v doplnění žaloby ze dne 16. 12. 2025 (č. l. 21) blíže popsala, jakým způsobem , Anonymizováno, , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného. Dále uvedla, že žalovaný zaplatil za celou dobu na svůj závazek toliko 5 628 Kč.4. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Ani žalobkyně na shodně formulovanou výzvu nereagovala, i její souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání se tedy předpokládá.I. Skutková zjištění soudu5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující skutkové závěry. Jednotlivé důkazní prostředky, na jejichž základě učinil svá zjištění, jsou uvedeny v závorce za každým z dílčích skutkových zjištění.6. Žalovaný společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, services dne 15. 11. 2022 předložil žádost o úvěr, v níž uvedl, že je zaměstnaný a má mzdu 34 000 Kč měsíčně, je svobodný, bydlí u rodičů a na bydlení jim přispívá 1 000 Kč měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady vynaloží 4 250 Kč měsíčně a ze mzdy se mu v rámci výkonu rozhodnutí sráží 2 500 Kč měsíčně (žádost o úvěr na č. l. 25). Žalovaný předložil potvrzení svého zaměstnavatele o tom, že jeho průměrná čistá mzda za poslední 3 měsíce činila 34 000 Kč a že mu zaměstnavatel v rámci výkonu rozhodnutí ze mzdy strhává 2 500 Kč měsíčně (potvrzení zaměstnavatele na č. l. 23). Svou totožnost žalovaný prokázal občanským průkazem, z něhož si , Anonymizováno, , Anonymizováno, učinil kopii (kopie občanského průkazu na č. l. 24).7. Následně dne 16. 11. 2022 žalovaný a zástupkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, podepsali smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Smlouvou se , Anonymizováno, , Anonymizováno, zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil, že tuto částku přijal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu ve výši 10 000 Kč, společně s úrokem ve výši 507 Kč stanoveným pevnou částkou pro sjednanou dobu splácení 14 měsíců, a společně s úhradou ve výši 4 900 Kč za poskytnutí úvěru, úhradou ve výši 1 385 Kč za vyhodnocení úvěru a poplatkem ve výši 1 800 Kč za inkaso splátek v hotovosti. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit 18 592 Kč ve 14 splátkách po 1 328 Kč hrazených měsíčně. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž placením se žalovaný dostane do prodlení. Tato smluvní pokuta může u každé dlužné splátky dosáhnout výše maximálně 500 Kč. Ve smlouvě byla sjednána úroková míra 8 % ročně (smlouva o úvěru na č. l. 26).8. Žalovaný na svůj závazek z uvedené smlouvy o úvěru zaplatil toliko 5 628 Kč, a to následujícím způsobem: dne 17. 11. 2022 zaplatil 1 328 Kč, dne 14. 12. 2022 zaplatil 1 500 Kč, dne 29. 4. 2022 zaplatil 1 300 Kč, dne 18. 5. 2022 zaplatil 500 Kč a dne 17. 7. 2022 zaplatil 1 000 Kč (historie splátek na č. l. 28).9. Zástupci , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyně ve dnech 10. 3. 2025 a 12. 3. 2025 podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž figurovala i pohledávka , Anonymizováno, , Anonymizováno, za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 36 a její příloha na č. l. 30). Za postoupení pohledávky žalobkyně zaplatila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, úhradu v dohodnuté výši (potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 32) Postoupení pohledávky , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému oznámil písemností ze dne 2. 4. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 33).10. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu ze dne 17. 7. 2025 se základním právním a skutkovým rozborem (předžalobní výzva na č. l. 34, poštovní podací lístek na č. l. 35). Ani předžalobní výzva však žalovaného nepřiměla k žádné další platbě nad rámec v minulosti zaplacených 5 628 Kč (negativní skutkové tvrzení žalobkyně).II. Hodnocení soudu11. Svou pohledávku za žalovaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupil na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení notifikován. Na postoupení pohledávky dopadá § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabyla žalobkyně také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. občanského zákoníku a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti , jméno FO, a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).14. Informace od žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako právní předchůdce žalobkyně ověřil z potvrzení zaměstnavatele o výši čisté mzdy žalovaného, čímž dostál své povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ani zjištěné údaje o čistém příjmu žalovaného (34 000 Kč měsíčně) a jeho relativně nízkých životních nákladech s ohledem na skutečnost, že bydlel u rodičů, kterým na bydlení přispíval 1 000 Kč měsíčně, nezavdávaly pochybnosti o jeho schopnosti hradit měsíčně dohodnutou splátku 1 328 Kč, a to ani s přihlédnutím ke skutečnosti, že ze mzdy žalovanému bylo v rámci výkonu rozhodnutí strháváno 2 500 Kč měsíčně.15. Ve smlouvě o úvěru se žalovaný zavázal vrátit poskytnutou jistinu ve výši 10 000 Kč, společně s úrokem ve výši 507 Kč, úhradou ve výši 4 900 Kč za poskytnutí úvěru, úhradou ve výši 1 385 Kč za vyhodnocení úvěru a poplatkem ve výši 1 800 Kč za inkaso splátek v hotovosti. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit 18 592 Kč.16. Žalovaný řádně zaplatil pouze první 2 splátky. Z dalších splátek zaplatil pouze část, velkou část splátek nezaplatil vůbec. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, na což má nárok s ohledem na délku prodlení žalovaného s úhradou dohodnutých splátek a skutečnost, že ve smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Maximální výše smluvní pokuty za prodlení s úhradou každé splátky byla určena na 500 Kč. Prodlení žalovaného s nejméně 10 splátkami výrazně přesáhlo 1 rok, žalobkyně má tak nárok u každé z 10 splátek na maximální výši smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Její požadavek na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (= 10 × 500 Kč) je oprávněný.17. Na jistině a dohodnutých úhradách byl žalovaný povinen zaplatit 18 592 Kč (bod 15. výše) a vedle to