10 C 32/2026-45 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 13 209,67 Kč, kterou tvoří součet neuhrazené jistiny ve výši 10 672,40 Kč z revolvingového úvěru, dlužných poplatků za pojištění ve výši 337,27 Kč, nákladů ve výši 1 200 Kč za vymáhání a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 904,02 Kč, jakožto součtu zbylých nesplacených úroků zahrnutých v jednotlivých splátkách a úroku 26,28 % ročně z částky 10 672,40 Kč od 11. 7. 2025 do 13. 10. 2025; úroku ve výši 12 % ročně z částky 10 672,40 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 331,25 Kč za období od 25. 7. 2025 do 13. 10. 2025, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 209,67 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení.2. Žalobkyně tvrdí, že dne 22. 2. 2023 s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Úvěruschopnost žalované podle svých slov posuzovala tak, že jí jednak kontrolovala v registru Solus, NRKI, centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, jednak v platební historii produktu , Anonymizováno, , jednak skrze výpočet tzv. MLS částky, tj. částky, která klientovi zbude po odečtení všech mandatorních výdajů, a jednak zjištěním kreditního skóre klienta. Na základě uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaná čerpala celkem částku 39 041 Kč a na svůj závazek uhradila 34 980 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit řádně a včas sjednané splátky, využila žalobkyně svého smluvně dojednaného oprávnění požadovat okamžité splacení celé dlužné částky. Žalobkyně tvrdí, že takto úvěr zesplatnila ke dni 10. 7. 2025.3. V podání ze dne 16. 2. 2026 (č. l. 23) žalobkyně blíže rozebrala, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnosti žalované, a zmínila, že smlouvu žalovaná podepsala skrze zařízení SignPad.4. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutková zjištění soudu5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující závěr o skutkovém stavu. Důkazní prostředky, na jejichž základě soud učinil jednotlivá skutková zjištění, jsou uvedeny kurzívou v závorce u každého z dílčích zjištění.6. [Předsmluvní informace o úvěru] Žalovaná se zajímala o získání úvěru u žalobkyně a za tím účelem jí žalobkyně poskytla formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ve kterém byly uvedeny základní informace o uvažovaném revolvingovém úvěru, jako např. výše úvěru, výše úrokové sazby, výše roční procentní sazby nákladů (RPSN), poplatky atd. (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 26).7. [Zkoumání úvěruschopnosti žalované] Schopnost žalované splácet úvěr žalobkyně ověřovala tak, že si od ní zjistila informace o příjmu ze zaměstnání (20 000 Kč měsíčně), o příjmu dalších členů její domácnosti (40 000 Kč měsíčně) a měsíčních výdajích domácnosti (0 Kč) (karta klienta na č. l. 35). Dále žalobkyně žalovanou s negativním výsledkem lustrovala v platební historii produktu , Anonymizováno, (registr JAP půjčka), registru SOLUS, registru NRKI, databázi neplatných dokladů, insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí (karta klienta na č. l. 35). Žalobkyně zjistila, že žalovaná hradí 2 úvěry z minulosti, a to splátkami ve výši 2 451 Kč měsíčně a 2 194 Kč měsíčně, dohromady 4 645 Kč měsíčně. Na těchto úvěrech měla žalovaná dosud nesplacenou jistinu ve výši 169 069 Kč a 132 937 Kč, dohromady 302 006 Kč (úvěrová zpráva na č. l. 36). Žalobkyně dále provedla výpočet částky MLS, jakožto částky, která klientovi zbude po odečtení mandatorních výdajů. Částku MLS pro žalovanou vypočetla jako 10 183 Kč a ve výdajích žalované uvažovala toliko s životním minimem ve výši 4 470 Kč měsíčně, splátkami stávajících dluhů po 4 667 Kč měsíčně a splátkou posuzovaného úvěru ve výši 680 Kč měsíčně. Dále žalobkyně částku MLS pro domácnost žalované vypočetla jako 32 406 Kč a uvažovala přitom s příjmem domácnosti žalované ve výši 60 000 Kč měsíčně (= 20 000 Kč + 40 000 Kč), od čehož odečetla normativní náklady na bydlení ve výši 13 737 Kč, životní minimum členů domácnosti ve výši 8 510 Kč, splátky ve výši 4 667 Kč ve vztahu k dluhům ze stávajících úvěrů a splátku ve výši 680 Kč ve vztahu k uvažovanému úvěru (ověření bonity MLS na č. l. 37).8. [Smlouva o spotřebitelském úvěru] Dne 22. 2. 2023 zástupce žalobkyně a žalovaná podepsali smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované bezúčelový revolvingový úvěr s výši úvěrového rámce 17 000 Kč a úrokovou sazbou 26,28 % ročně. Měsíční splátky byly sjednány na 4 % z dlužné částky. Ve smlouvě žalovaná souhlasila s tím, aby ji žalobkyně přihlásila do pojištění pro případ pracovní neschopnosti, ztráty příjmu, hospitalizace, invalidity III. stupně a úmrtí následkem úrazu. Měsíční úhrada za pojištění činila 5,9 % z minimální výše splátky úvěru. Ve smlouvě bylo sjednáno, že z úvěru bude uhrazena částka 16 902 Kč na účet prodejce elektroniky, u něhož si žalovaná zakoupila zařízení iPhone 11, přičemž z poskytnutého úvěru bude uhrazena kupní cena tohoto zboží. Pro poskytnutí uvedené částky 16 902 Kč byla sjednána zvláštní úroková sazba 10 % ročně a to, že bude splacena v 36 splátkách po 545 Kč měsíčně. Pro případ nesplácení úvěru byla mj. dohodnuta smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou nezaplacenou splátku (v případě dlužné splátky nižší než 500 Kč, činí smluvní pokuta maximálně výši dlužné splátky). Pro případ, že žalovaná bude dlužit 2 a více splátek či se dostane do prodlení s úhradou některé splátky delšího než 3 měsíce, bylo dohodnuto oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit (smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 27). Nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru strany učinily úvěrové podmínky žalobkyně (smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 27). Tyto úvěrové podmínky žalobkyně předložila (úvěrové podmínky na č. l. 29).9. Žalované na základě smlouvy o revolvingovém úvěru žalobkyně postupně vyplatila celkem 39 041 Kč a žalovaná v období od 20. 3. 2023 do 20. 3. 2025 zaplatila na svůj závazek celkem 34 980 Kč. V období po 20. 3. 2025 žalovaná již žádnou další splátku nezaplatila (výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 38).10. Pro prodlení s úhradou dohodnutých splátek žalobkyně žalované zaslala výzvu ze dne 10. 7. 2025 ke splacení celého úvěru, čímž využila svého smluvně dohodnutého oprávnění zesplatnit celý dluh pro prodlení žalované s úhradou jejích závazků (výzva ke splacení celého úvěru na č. l. 40, podací poštovní arch na č. l. 41). Poté žalované zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu ze dne 6. 8. 2025 (předžalobní výzva na č. l. 42), kterou odeslal dne 7. 8. 2025 (poštovní podací arch na č. l. 43).II. Hodnocení soudu11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), platí:(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Soud vyhodnotil, že žalobkyně nedostála své povinnosti náležitě posoudit úvěruschopnost žalované. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. bod 19. nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz). Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „Soudní dvůr“) zdůraznil, že „poskytovatel úvěru musí zaprvé v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informac