10 C 328/2025-99 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 19 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovanou pohledávku na žalobkyni postoupila obchodní korporace , právnická osoba, ., na kterou tuto pohledávku předtím postoupila obchodní korporace , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ; dále jen „, Anonymizováno, “), jež se zabývá poskytováním spotřebitelských úvěrů. Žalobkyně tvrdí, že , Anonymizováno, a žalovaná jednaly o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalobkyně však není schopna tuto smlouvu doložit, proto žaluje bezdůvodné obohacení. Tvrdí, že , Anonymizováno, dne 18. 1. 2024 vyplatil žalované částku 19 000 Kč na její účet. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výzvě, v níž jí rovněž oznámila postoupení pohledávky a v níž žalovanou upozornila, že nebude-li zaplaceno, bude svou pohledávku vymáhat soudně.2. Žalobu žalobkyně podala k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, který ve věci dne 8. 8. 2025 vydal elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -5, jímž žalované uložil, aby zaplatila částky, kterých se žalobkyně domáhala v žalobě. Žalovaná proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podala včasný odpor (č. l. 10), jehož podáním se elektronický platební rozkaz ruší ze zákona podle § 174 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Následně Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 6. 11. 2025 čj. , spisová značka, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Českém Krumlově (dále jen „soud“).3. V podaném odporu (č. l. 10) žalovaná uvedla, že věřiteli část dluhu zaplatila. V podáních ze dne 4. 2. 2026 (č. l. 50) a ze dne 1. 3. 2026 (č. l. 57) žalovaná zmínila, že na svůj dluh zaplatila částku 10 000 Kč, a to dne 4. 2. 2024 z účtu svého bývalého manžela , jméno FO, . V podání ze dne 27. 3. 2026 (č. l. 72) žalovaná požádala o umožnění hrazení svého dluhu ve splátkách. K této žádosti k dotazu soudu žalovaná v podání ze dne 6. 4. 2026 (č. l. 75) uvedla, že je samoživitelka, pečuje o 3 nezletilé děti, pobírá rodičovský příspěvek a dále alimenty v celkové výši 10 000 Kč měsíčně. Dále zmínila, že na bydlení vydá 13 700 Kč měsíčně a na další nezbytné výdaje (jídlo, hygienické potřeby, školní potřeby apod.) vydá cca 7 000 Kč měsíčně.4. Ve věci se dne 10. 4. 2026 konalo jednání, z něhož se žalobkyně a její zástupkyně omluvily. Žalovaná, ač řádně předvolána, se na jednání bez omluvy nedostavila.I. Skutková zjištění soudu5. Na základě dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě dané zjištění učinil.6. Žalobkyně soudu předložila text smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejímiž stranami měly být , Anonymizováno, a žalovaná. Podle této smlouvy měl , Anonymizováno, poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do částky úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. Úvěr byl koncipován na dobu neurčitou, úroková míra měla činit 40 % měsíčně a žalovaná měla hradit v pravidelných měsíčních splátkách úrok přirostlý vždy do dne přecházejícího splatnosti té které splátky. Jistinu měla žalovaná uhradit do měsíce ode dne, kdy bude o její vrácení požádána. V textu smlouvy je uvedeno, že , Anonymizováno, má číslo účtu , č. účtu, a text smlouvy předpokládal, že žalovaná má platby poukazovat na tento účet a jako variabilní symbol uvádět své rodné číslo. Předložený text smlouvy není podepsán za žádnou ze stran, byť na jejím konci jsou kolonky pro podpisy (smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 12).7. Soud konstatuje, že nepodepsaný text smlouvy o spotřebitelském úvěru neprokazuje, že by žalobkyně a žalovaná projevily shodnou vůli takovou smlouvu uzavřít. Ostatně uzavření této smlouvy žalobkyně ani netvrdí a výslovně v žalobě zmiňuje, že uzavření smlouvy není schopna doložit. Soud konstatuje, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně a žalovaná projevily shodnou vůli uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž text žalobkyně předložila.8. , Anonymizováno, dne 18. 1. 2024 žalované na její účet odeslal částku 19 000 Kč (potvrzení o provedené platbě na č. l. 14) a téhož dne byla na účet žalované tato částka připsána. K platbě byla připojena zpráva pro příjemce tohoto znění: „Půjčka dle smlouvy , Anonymizováno, od , právnická osoba, “ (výpis z účtu žalované na č. l. 48).9. Společnosti , Anonymizováno, (dnes , Anonymizováno, , právnická osoba, .) náleží účet č. , č. účtu, (smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 12; údaje o číslu účtu z webových stránek společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 96). Na tento účet č. , č. účtu, byla z účtu , jméno FO, (bývalého manžela žalované) dne 26. 2. 2024 odeslána částka 10 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, , což je rodné číslo , jméno FO, . Dále byly z uvedeného účtu , jméno FO, ve dnech 8. 3. 2024 a 9. 4. 2024 na účet č. , č. účtu, odeslány 2 platby, každá ve výši 5 000 Kč (celkem tedy 10 000 Kč) v obou případech s variabilním symbolem , var. symbol, , což je rodné číslo žalované, a poznámkou „, jméno FO, sleva 5 tisíc“ (zpráva , Anonymizováno, , a. s., na č. l. 68).10. Soud vyhodnotil, že zasláním 2 plateb po 5 000 Kč (dohromady 10 000 Kč) s variabilním symbolem, který odpovídá rodnému číslu žalované, a s poznámkou obsahující jméno žalované bylo jednoznačně vyjádřeno, že jde o úhradu dluhu žalované vůči , Anonymizováno, . Soud poznamenává, že žalobkyně tvrdí, že mezi žalovanou a , Anonymizováno, probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejíž uzavření však není schopná doložit. Předložený text nepodepsané smlouvy o spotřebitelském úvěru (k ní viz bod 6. výše) soud vnímá jako součást těchto jednání. V nepodepsané smlouvě se mj. uvádí, že své platby má žalovaná zaslat na účet , Anonymizováno, č. , č. účtu, s variabilním symbolem v podobě jejího rodného čísla. Byť nebylo prokázáno, že by uvedená smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena, lze zmínku, která zazněla v průběhu jednání o smlouvě a která tak našla odraz v nepodepsané smlouvě, vnímat jako vodítko pro výklad vůle projevené při následném zaslání platby s uvedením variabilního symbolu v podobě rodného čísla žalované. Zadání takového variabilního symbolu jednoznačně identifikuje platbu jako plnění na dluh žalované.11. Současně soud vyhodnotil, že platba 10 000 Kč (5 000 Kč + 5 000 Kč) z účtu , jméno FO, na úhradu dluhu žalované proběhla s jejím souhlasem. Žalovaná totiž ví o tom, že z účtu , jméno FO, bylo na její dluh hrazeno 10 000 Kč, neboť na tuto skutečnost poukázala ve svém vyjádření pro soud. Dále soud vychází z toho, že byly-li z účtu , jméno FO, (bývalého manžela žalované) hrazeny platby na úhradu dluhu žalované, muselo se tak dít se souhlasem, resp. na žádost žalované, neboť jinak by , jméno FO, danou platbu ze svého účtu nepovolil a ani by nevěděl, na jaký účet a v jaké výši se má dluh žalované hradit, a neměl by důvod k platbě připojit variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované.12. Naopak platbu ve výši 10 000 Kč, která z účtu , jméno FO, odešla dne 26. 2. 2024 s variabilním symbolem, který odpovídá rodnému číslu , jméno FO, , soud nevyhodnotil jako platbu na dluh žalované. Nemělo by totiž smysl, aby ve variabilním symbolu bylo uvedeno rodné číslo , jméno FO, , pokud by daná platba byla určena na úhradu dluhu žalované. Ostatně sama žalovaná uvedla, že na její dluh bylo zaplaceno 10 000 Kč, což odpovídá součtu plateb (5 000 Kč + 5 000 Kč) s variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalované.13. Ve dnech 15. 5. 2025 a 18. 5. 2025 zástupci , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ), a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “), podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, kterou , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupil mj. svou pohledávku za žalovanou na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 15). Následně dne 22. 5. 2025 zástupci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyně podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, kterou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 20 a její příloha na č. l. 23a). , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ) vyhotovil dopis ze dne 20. 6. 2025 s informací pro žalovanou o postoupení pohledávky (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 25). Tento dopis společně s předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2025 od žalobkyně byl žalované dne 20. 6. 2025 odeslán na adresu , adresa, (předžalobní výzva na č. l. 25 verte a podací lístek na č. l. 26).14. Soud vyhodnotil, že žalovaná však v červnu 2025 měla bydliště na adrese , adresa, , kde se též zdražovala. Uvedený závěr vyplývá z následujících skutečností: na adrese , adresa, měla žalovaná evidovánu adresu trvalého pobytu od 2