10 C 338/2025-68 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 10 053,07 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 7 453,07 Kč ze smlouvy o revolvingovém úvěru a dlužné poplatky ve výši 2 600 Kč, částky 562,45 Kč z titulu kapitalizovaného úroku z prodlení přirostlého do 21. 5. 2025, částky 1 032,48 Kč z titulu kapitalizovaného smluvního úroku přirostlého do 21. 5. 2025, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 053,07 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 12 % ročně z částky 7 453,07 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení.2. Žalobkyně tvrdí, že , právnická osoba, ., (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela s žalovaným dne 6. 10. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, . Žalovanému byl na základě smlouvy poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč a současně mu byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím šlo čerpat prostředky z úvěrového rámce. Žalovaný se poskytnuté prostředky zavázal splácet v měsíčních splátkách, jejichž minimální výše byla určena jako 2 % z poskytnuté částky úvěru. Výše úrokové míry činila 12 % ročně. Žalovaný však dohodnuté splátky nehradil řádně a včas. , Anonymizováno, proto využila svého smluvně dojednaného oprávnění učinit celou dlužnou částku okamžitě splatnou a dne 29. 11. 2024 žalovaného vyzvala k její úhradě. Následně , Anonymizováno, svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2025. Ke dni postoupení (tj. ke dni 21. 5. 2025) činila dlužná jistina úvěru částku 7 453,07 Kč, dlužné poplatky částku 2 600 Kč, kapitalizované úroky z úvěru činily 1 032,48 Kč a kapitalizované úroky z prodlení činily 562,45 Kč.3. V doplnění žaloby ze dne 23. 1. 2026 (č. l. 17) žalobkyně k výzvě soudu uvedla podrobnosti k postupu, jakým její právní předchůdkyně , Anonymizováno, zkoumala úvěruschopnost žalovaného.4. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Ani žalobkyně se ke shodné výzvě nevyjádřila, rovněž její souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání se tak předpokládá.I. Skutková zjištění soudu5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkový závěr. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.6. [Smlouva o spotřebitelském úvěru] Dne 6. 10. 2020 zástupkyně , Anonymizováno, a žalovaný podepsali smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Úroková míra byla sjednána na 12 % ročně a minimální měsíční splátka byla dohodnuta na 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Úvěr bylo možno čerpat skrze kartu, která k tomu účelu byla žalovanému vydána. Pro případ prodlení žalovaného s plněním jakéhokoli jejího dluhu vůči , Anonymizováno, , bylo ve smlouvě dohodnuto oprávnění banky prohlásit dluhy žalovaného za ihned splatné. Ve smlouvě byl dohodnut poplatek ve výši 100 Kč za opakovaně vygenerovaný PIN, poplatek ve výši 600 Kč za zaslání upomínky a poplatek ve výši 300 Kč za přečerpání úvěrového rámce (smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru na 40).7. [Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného] Před podpisem smlouvy , Anonymizováno, žalovanému poskytla standardní informaci o spotřebitelském úvěru s vysvětlením některých zde užívaných pojmů (vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru na č. l. 30, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 31) a prověřovala jeho úvěruschopnost. Schopnost žalovaného splácet úvěr hodnotila na základě údajů, které o sobě žalovaný poskytl (uvedl, že má čistý příjem 21 677 Kč měsíčně; nemá vyživovací povinnosti; celkový příjem jeho domácnosti je 45 000 Kč) (žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru na č. l. 26). , Anonymizováno, dále žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, v bankovním i nebankovním registru klientských informací. Prověřovala současně platnost jeho občanského průkazu v databázi Ministerstva vnitra (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 27). Výši čistého příjmu žalovaného , Anonymizováno, ověřila z výpisů z běžného účtu, který mu vedla (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 27; výpisy z běžného účtu žalovaného na č. l. 20 až 25). Z těchto výpisů z účtu kromě informace o jeho příjmu vyplývá, že žalovaný hradil nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně (výpisy z běžného účtu žalované na č. l. 20 až 25). , Anonymizováno, při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z toho, že na nákladech na bydlení své domácnosti se žalovaný podílí z 48,17 %, a zjistila, že žalovaný hradí splátky dosavadních dluhů ve výši 12 074,91 Kč měsíčně (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 27), čímž korigovala nepravdivý údaj z žádosti o revolvingový úvěr, kde žalovaný deklaroval, že nehradí žádné takové splátky (žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru na č. l. 26). , Anonymizováno, při posouzení úvěruschopnosti vycházela z toho, že žalovaný má měsíčně k dispozici částku 2 267,68 Kč, kterou může užít na splácení úvěru. Danou částku , Anonymizováno, určila jako rozdíl čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 21 677 Kč a částky 19 409,32 Kč, kterou tvoří součet částky 12 074,81 Kč hrazené na splátky a životních nákladů žalovaného ve výši 7 334,51 Kč (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 27).8. [Čerpání úvěru a nesplácení části splátek] Žalovaný dne 21. 2. 2021 postupně začal čerpat úvěrový rámec (platební historie na č. l. 33 výpis z účtu na č. l. 45. V průběhu doby se s některými splátkami opozdil, , Anonymizováno, mu proto zasílala upomínky a za každou upomínku mu účtovala poplatek 600 Kč a dále si žalovaný nechal vygenerovat nový PIN, za což mu byl naúčtován poplatek 100 Kč (platební historie na č. l. 33; výpis z účtu na č. l. 45). Žalovaný postupem času přečerpal úvěrový rámec, za což mu , Anonymizováno, účtovala poplatky ve výši 300 Kč (platební historie na č. l. 33). Pro opakované porušování podmínek smlouvy (prodlení s dohodnutými platbami) , Anonymizováno, žalovanému odeslala upomínku ze dne 29. 11. 2024, ve které jej informovala o tom, že činí splatným celý dluh žalovaného a vyzvala jej k úhradě nejpozději do 13. 12. 2024 (upomínka na č. l. 53). Ke dni 11. 5. 2024 činila dlužná jistina úvěru částku 7 453,07 Kč a úrok z prodlení částku 562,45 Kč (platební historie na č. l. 33). Ke dni 28. 11. 2024 činily smluvní úroky částku 1 032,48 Kč (platební historie na č. l. 33). , Anonymizováno, ke dni 11. 5. 2025 u žalovaného evidovala nezaplacené poplatky za 4 upomínky, za které mu naúčtovala 2 600 Kč (= [3 × 600 Kč] + 800 Kč) (platební historie na č. l. 33).9. [Postoupení pohledávky za žalovaným] Zástupci , Anonymizováno, a žalobkyně podepsali ve dnech 12. 5. 2025 a 14. 5. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek. Mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka , Anonymizováno, za žalovaným. Žalobkyně uhradila sjednanou úplatu za postoupení pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 54; seznam postoupených pohledávek na č. l. 58; dohoda na č. l. 57 a potvrzení na č. l. 62). , Anonymizováno, dopisem ze dne 27. 5. 2025 žalovaného informovala o postoupení pohledávky (oznámení na č. l. 63, podací lístek na č. l. 64).10. [Předžalobní výzva] Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu ze dne 25. 8. 2025 (předžalobní výzva na č. l. 65, podací lístek na č. l. 66), ani ta však žalovaného nepřiměla k úhradě dluhu (negativní skutkové tvrzení žalobkyně).II. Hodnocení soudu11. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. , Anonymizováno, jako právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).13. , Anonymizováno, si při posouzení úvěruschopnosti žalovaného zjistila výši jeho čistého měsíčního příjmu (21 677 Kč), kterou rovněž ověřila z výpisů z účtu, kt