10 C 7/2026-78 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení: na základě smlouvy o úvěru k účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „první smlouva o úvěru“) dlužné poplatky ve výši 3 119 Kč; na základě smlouvy o úvěru k účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „druhá smlouva o úvěru“) částky 8 068,43 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 5 466,43 Kč a dlužné poplatky ve výši 2 602 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 405,40 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 205,63 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 5 466,43 Kč od 9. 9. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 466,43 Kč od 9. 9. 2025 do zaplacení.2. Žalobkyně tvrdí, že s žalovanou dne 10. 11. 2022 uzavřela první smlouvu o úvěru. Součástí smluvních ujednání byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Na základě první smlouvy o úvěru žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč. Úroková míra činila 13,5 % ročně a úročení bylo dohodnuto metodou 360/360 dní, při níž se vychází z toho, že kalendářní rok má 360 dnů. Počínaje dnem 25. 12. 2022 měla podle žalobkyně žalovaná hradit 24 splátek po 496 Kč měsíčně. Žalovaná současně souhlasila se svým zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet úvěr a zavázala se hradit pojistné. Protože žalovaná nehradila své závazky řádně a včas, využila žalobkyně svého smluvně dohodnutého práva požadovat okamžité splacení všech závazků žalované z první smlouvy o úvěru ke dni 25. 10. 2024. Žalobkyně tvrdí, že ke dni 11. 6. 2025 činil dluh žalované na bankovních poplatcích částku 3 119 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně podle svých tvrzení zkoumala úvěruschopnost žalované. Vycházela přitom z informací z bankovních i nebankovních registrů klientských informací a z registru SOLUS. Při zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně využila rovněž insolvenční rejstřík, evidenci neplatných dokladů či interní registry. Informace doložené žalovanou žalobkyně konfrontovala s výše zmíněnými evidencemi a se statistickými, demografickými a historickými daty dostupnými ve skupině žalobkyně.3. Žalobkyně dále tvrdí, že s žalovanou dne 18. 11. 2022 uzavřela druhou smlouvu o úvěru. Součástí smluvních ujednání byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Na základě druhé smlouvy o úvěru žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč. Úroková míra činila 13,5 % ročně a úročení bylo dohodnuto metodou 360/360 dní, při níž se vychází z toho, že kalendářní rok má 360 dnů. Počínaje dnem 15. 1. 2023 měla podle žalobkyně žalovaná hradit 36 splátek po 695 Kč měsíčně. Žalovaná současně souhlasila se svým zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet úvěr a zavázala se hradit pojistné. Protože žalovaná uhradila jen 27 splátek a jinak své závazky neplnila řádně a včas, využila žalobkyně svého smluvně dohodnutého práva požadovat okamžité splacení všech závazků žalované z druhé smlouvy o úvěru ke dni 21. 5. 2025. Žalobkyně tvrdí, že ke dni 8. 9. 2025 žalovaná dlužila částku 5 466,43 Kč na jistině úvěru, částku 2 602 Kč na bankovních poplatcích, částku 405,40 Kč z titulu kapitalizovaného smluvního úroku a částku 205,63 Kč z titulu kapitalizovaného úroku z prodlení. Před uzavřením smlouvy žalobkyně podle svých tvrzení zkoumala úvěruschopnost žalované. Vycházela přitom z informací z bankovních i nebankovních registrů klientských informací a z registru SOLUS. Při zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně využila rovněž insolvenční rejstřík, evidenci neplatných dokladů či interní registry. Informace doložené žalovanou žalobkyně konfrontovala s výše zmíněnými evidencemi a se statistickými, demografickými a historickými daty dostupnými ve skupině žalobkyně.4. V podání ze dne 9. 2. 2026 (č. l. 24) žalobkyně k výzvě soudu podrobněji rozebrala, jakým způsobem a na základě jakých konkrétních údajů zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením první a druhé smlouvy o úvěru.5. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.I. Skutková zjištění soudu6. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) na základě listin předložených žalobkyní učinil následující skutkové závěry. U každého z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.I.A. K první smlouvě o úvěru7. [Předsmluvní informace o úvěru] Žalovaná se zajímala o získání spotřebitelského úvěru u žalobkyně a za tím účelem jí žalobkyně poskytla základní informace o zamýšleném úvěru, mezi něž patří výše úvěru, úroková sazba, počet splátek a roční procentní sazba nákladů (standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 34).8. [První smlouva o spotřebitelském úvěru] Žalobkyně a žalovaná dne 10. 11. 2022 vyjádřily shodnou vůli uzavřít první smlouvu o úvěru. Žalovaná tak učinila skrze aplikaci internetového bankovnictví „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. První smlouvou o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč s úrokovou sazbou 13,5 % ročně na 24 měsíců. Splátka byla sjednána ve výši 496 Kč měsíčně. Žalovaná souhlasila se svým zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet úvěr podle pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a , právnická osoba, ., jako pojistitelem. Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 12 Kč měsíčně (0,0012 % z částky poskytnutého úvěru). Nedílnou součástí smluvních ujednání strany učinily mimo jiné sazebník, všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a pravidla časového pořadí úhrady splátek (první smlouva o úvěru na č. l. 36).9. [Obchodní podmínky a sazebník poplatků] Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně předložila a podle jejich čl. 16.4. se pro úročení úvěrů používá úrokové schéma 360/360, při němž se vychází z toho, že kalendářní rok má 360 dní (všeobecné obchodní podmínky na č. l. 40). Podle čl. 8.1. a čl. 9.1. úvěrových podmínek je žalobkyně v případě prodlení žalované s úhradou jakéhokoli jejího peněžitého dluhu vůči žalobkyni oprávněna mj. požadovat okamžité splacení celé vyčerpané jistiny či její části a dále příslušenství úvěru a uplatněných smluvních pokut (úvěrové podmínky na č. l. 38). Podle sazebníku poplatků činí poplatek za zaslanou upomínku 500 Kč (sazebník poplatků na č. l. 75) a shodná výše tohoto poplatku je uvedena i v první smlouvě o úvěru (první smlouva o úvěru na č. l. 36).10. [Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované] Za účelem posouzení úvěruschopnosti nechala žalobkyně žalovanou vyplnit žádost o úvěr, kde žalovaná uvedla, že má celkový pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 28 000 Kč, je vdaná, vyživuje jedno dítě, bydlí ve vlastní nemovitost s náklady na bydlení 3 000 Kč měsíčně a má nesplacený spotřebitelský úvěr s nesplacenou jistinu 65 174,34 Kč, na který hradí splátky 1 949,75 Kč měsíčně (žádost o úvěr na č. l. 30). Z účtu žalované žalobkyně ověřila, že za 6 měsíců před uzavřením smlouvy o úvěru měla žalovaná průměrný čistý příjem ze zaměstnání ve výši 35 190,83 Kč (výpis příjmů žalované na č. l. 29). Dále žalobkyně zjistila, že žalovaná má úvěry, na které platí celkem 7 317,75 Kč měsíčně (report na č. l. 27), v čemž je zahrnuta splátka 2 399 Kč na hypotečním úvěru, u něhož žalovaná figurovala jako spoludlužník (výpis na č. l. 33). Žalobkyně ověřila, že žalovaná nemá negativní záznamy registrech RRS, BRKI, NRKI, SOLUS ani negativní záznamy v dalších prověřovaných registrech (report na č. l. 28).11. [Čerpání úvěru, jeho splácení a poplatky] Žalobkyně dne 10. 11. 2022 odeslala na základě první smlouvy o úvěru žalované na její účet částku 10 000 Kč (výpis z účtu na č. l. 44). Žalovaná v průběhu času hradila splátky, ne ve všech případech ovšem řádně a včas. Z tohoto důvodu jí žalobkyně zaslala velkou řadu upomínek, za každou z nich jí účtovala poplatek ve výši 500 Kč. Žalobkyně nakonec celou jistinu ve výši 10 000 Kč uhradila, neuhradila však všechny poplatky za upomínky a z těchto poplatků zůstalo neuhrazeno 3 051 Kč (platební historie na č. l. 45).12. [Předžalobní výzva] Žalobkyně žalované adresovala předžalobní výzvu ze dne 22. 4. 2025 (předžalobní výzva na č. l. 54), kterou jí odeslala dne 24. 4. 2025 (potvrzení podání na č. l. 55). Ani předžalobní výzva však žalovanou nepřiměla k žádné další platbě (negativní skutkové tvrzení žalobkyně).I.B. K druhé smlouvě o úvěru13. [Předsmluvní informace o úvěru] Žalovaná se zajímala o získání dalšího spotřebitelského úvěru u žalobkyně a za tím účelem jí žalobkyně poskytla základní informace o zamýšleném úvěru, mezi něž patří výše úvěru, úroková sazba, počet splátek a roční procentní sazba nákladů (standardní inform