10 C 88/2026-86 – Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení: částky 59 365,36 Kč, kterou tvoří součet těchto 4 položek:o dlužné jistiny 56 913,76 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru,o dlužné pojistné ve výši 551,60 Kč,o nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč,o smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč; kapitalizovaného úroku ve výši 10 192,93 Kč, jde o součet nezaplacených úroků v jednotlivých splátkách splatných do zesplatnění úvěru a úroku za dobu od zesplatnění úvěru do dne 19. 1. 2026; úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 56 913,76 Kč (tj. dlužné jistiny) od 20. 1. 2026 do zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 540,27 Kč, jakožto úroku od 15. dne od zesplatnění úvěru do dne 19. 1. 2026; úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 59 365,36 Kč od 20. 1. 2026 do zaplacení.2. Žalobkyně tvrdí, že dne 9. 5. 2024 s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Schopnost žalovaného splácet úvěr zkoumala skrze jeho lustraci v několika registrech a výpočtem tzv. MLS, tedy částky, která klientovi zbude po odečtení všech jeho mandatorních výdajů. Podle žalobkyně byl ve smlouvě o revolvingovém úvěru dohodnut úvěrový rámec 57 000 Kč, výše měsíční splátky činila 3,06 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Žalobkyně tvrdí, že v průběhu úvěrového vztahu žalovaný vyčerpal celkem 60 365 Kč a na poskytnutý úvěr zaplatil celkem 23 145 Kč. Pro porušení závazku žalovaného hradit splátky včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 14. 10. 2025. Žalobkyně na základě uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru požaduje po žalovaném zaplacení částek specifikovaných v bodě 1. výše.3. V podání ze dne 6. 5. 2026 (č. l. 35) žalobkyně podrobně rozebrala proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a způsob uzavření smlouvy přes webové rozhraní.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani se nezúčastnil jednání, které se konalo dne 9. 6. 2026, ač mu žaloba i předvolání byly zaslány na adresu jeho trvalého pobytu. Žalobkyně se z jednání omluvila, ačkoli předtím trvala na jeho konání.I. Skutková zjištění soudu5. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující závěry o skutkovém stavu. Důkazní prostředky, na jejichž základě učinil jednotlivá skutková zjištění, jsou uvedena v závorce u každého z dílčích zjištění.6. Žalobkyně a žalovaný dne 9. 5. 2024 vyjádřili shodnou vůli uzavřít smlouvu č. , hodnota, o poskytnutí revolvingového úvěru, a to prostřednictvím webového rozhraní na stránkách žalobkyně. Vůli uzavřít smlouvu žalovaný projevil prostřednictvím zadání SMS kódu, který mu byl za tímto účelem zaslán (smlouva č. , hodnota, na č. l. 20; informace o elektronických úkonech na č. l. 44). Svou totožnost žalovaný prokázal skrze zaslanou kopii svého občanského průkazu (kopie občanského průkazu na č. l. 45). Ve smlouvě byl sjednán úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, který však bylo možno zvýšit, roční úroková sazba 27,90 % a výše minimální splátky ve výši 1 531 Kč. Žalovaný ve smlouvě vyjádřil souhlas s tím, aby byl přihlášen do pojištění pro případ pracovní neschopnosti, ztráty příjmu, dlouhodobého ošetřování člena rodiny, hospitalizace, invalidity 2. a 3. stupně a úmrtí. Měsíční úhrada pojistného byla dohodnuta na 8,9 % z minimální splátky úvěru. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit pro případ, že se opozdí s hrazením kterékoli splátky, náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Úvěr bylo možno čerpat skrze kartu vydanou k tomuto účelu. Nedílnou součástí smluvních ujednání strany učinily úvěrové podmínky žalobkyně (smlouva č. , hodnota, na č. l. 20). Podle úvěrových podmínek (jejich čl. 6.1.) je žalobkyně oprávněna zesplatnit závazky žalovaného z úvěru mj. v případě, že žalovaný bude dlužit 2 a více splátek či nezaplatí splátku po dobu delší než 3 měsíce (úvěrové podmínky na č. l. 21).7. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že si od něj vyžádala údaje o jeho čistém příjmu (24 000 Kč měsíčně), o tom, že je svobodný, že má 2 děti, že bydlí ve vlastním domě a že výdaje jeho domácnosti činí 11 000 Kč měsíčně (karta klienta na č. l. 27). Žalobkyně žalovaného lustrovala v registru dlužnosti produktu , Anonymizováno, (registr JAP půjčka), registrech Solus a NRKI, v centrální evidenci exekucí a databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra (karta klienta na č. l. 27). Dále si zjistila údaje o splátkách stávajících závazků žalovaného, který hradil hypotéku. Podle zjištěných údajů žalobkyní výše splátky hypotéka činila 5 040 Kč měsíčně (úvěrová zpráv na č. l. 26). Žalobkyně u žalovaného uvažovala s příjmem 24 000 Kč měsíčně, s hrazením splátek dosavadních úvěrů ve výši 5 243 Kč měsíčně, s normativními náklady na bydlení ve výši 6 435 Kč, zohlednila životní minimum členů domácnosti ve výši 10 570 Kč a splátky posuzovaného úvěru ve výši 1 531 Kč. Po zohlednění všech uvedených výdajů jí vyšlo, že žalovanému z jeho příjmu zbude 221 Kč měsíčně (výpočet , jméno FO, na č. l. 28). Za účelem posouzení své úvěruschopnosti žalovaný žalobkyni poskytl výpis ze svého účtu, z něhož vyplynulo, že v březnu 2024 měl příjem ve výši 24 872 Kč (9 968 Kč na otcovské + mzda ve výši 9 954 Kč + ošetřovné ve výši 4 950 Kč) (výpis z účtu na č. l. 46 a na č. l. 80). Žalovaný dále v dubnu 2024 na svůj účet dostal mzdu ve výši 32 180 Kč (výpis z účtu na č. l. 78). V březnu 2024 a dubnu 2024 žalovaný na splátky hypotéky zaplatil dohromady 12 000 Kč (výpisy z účtu na č. l. 78 až 81). Žalovaný je vlastníkem domu na adrese, kde má trvalý pobyt (výpis z katastru nemovitostí na č. l. 84).8. Žalobkyně na základě smlouvy žalovanému postupně vyplatila celkovou částku 60 365 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 23), z toho 50 000 Kč dne 10. 5. 2024 (výpis z účtu žalovaného na č. l. 76). Žalovaný na svůj závazek ze smlouvy o revolvingovém úvěru v období od 20. 6. 2024 do 4. 6. 2025 zaplatil celkem 23 145 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou řady splátek ke dni 19. 1. 2025 dosáhla dlužná jistina výše 56 913,76 Kč, dlužné pojistné výše 551,60 Kč, smluvní úroky výše 10 192,93 Kč a úroky z prodlení výše 1 540,47 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 23).9. Protože žalovaný nezaplatil řadu dohodných splátek, zaslala mu žalobkyně výzvu ze dne 14. 10. 2025 ke splacení celého úvěru, kterou zesplatnila závazky žalovaného z úvěru, k úhradě mu poskytla lhůtu do 28. 10. 2025 (výzva ke splacení celého úvěru na č. l. 29; podací poštovní arch na č. l. 30). Poté zástupce žalobkyně žalovanému zaslal předžalobní výzvu ze dne 18. 12. 2025 (předžalobní výzva na č. l. 31), kterou odeslal 18. 12. 2025 (podací arch na č. l. 32).II. Hodnocení soudu10. Soud vyhodnotil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na kterou dopadá § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Žalobkyně v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru dostatečně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Pro tento účel si zjistila výši čistého příjmu žalovaného (24 000 Kč měsíčně), kterou ověřila z poskytnutého výpisu z účtu žalovaného. Z katastru nemovitostí mohla ověřit, že žalovaný je vlastníkem domu, v němž bydlí. Žalobkyně zohledňovala, že žalovaný platí splátky hypotéky. Současně jej lustrovala v registru dlužnosti produktu , Anonymizováno, (registr JAP půjčka), registrech Solus a NRKI, v centrální evidenci exekucí a databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra. Soud konstatuje, že žalobkyně si o finanční situaci žalovaného v době před uzavřením posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru zjistila potřebný rozsah informací, které rovněž v dostatečné míře ověřovala. Ani zjištěné údaje o finanční situaci žalovaného nezavdávaly rozumné pochybnosti o jeho schopnosti splácet úvěr podle posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru. Soud tak neshledal pochybení žalobkyně při zkoumání jeho úvěruschopnosti.12. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru (smlouvy o revolvingovém úvěru) žalovaný čerpal v průběhu času celkem 60 365 Kč. Zprvu žalovaný žalobkyni zasílal platby na umoření svého dluhu. Následně se však dostal do prodlení s úhradou splátek a řadu splátek nezaplatil vůbec. Žalobkyně proto využila své smluvně dojednané právo a učinila celý závazek žalovaného ze smlouvy splatným. Ke dni 19. 1. 2025 dosáhla dlužná jistina výše 56 913,76 Kč. Žalovaný se dále zavázal hradit pojistné u pojištění pro případ pracovní neschopnosti, ztráty příjmu, dlouhodobého ošetřování člena rodiny, hospitalizace, invalidity 2. a 3. stupně a úmrtí. Na daném pojistném mu však vznikl dluh ve výši 551,60 Kč.13. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek má žalobkyně právo na náhradu nákladů vymáhání ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání. Poslední platbu na úhradu svého závazku z posuzované smlouvy žalovaný poukázal dne 4. 6. 2025. Žalobkyně požaduje úhradu nákladů vym