ECLI: ECLI:CZ:OSCK:2026:11.C.10.2026.1 Datum: 2026-03-04 Předmět: o zaplacení 230 148,46 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."] ["náklady řízení""náhrada nákladů""lhůty"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 230 148,46 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 96 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 151 (99/1963 Sb.).
1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 17. 10. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit 230 148,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 193 632,75 od 18. 10. 2025 do zaplacení a s úrokem 12 % ročně z částky 193 632,75 Kč od 18. 10. 2025 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce dne 6. 6. 2024 na základě smlouvy u úvěru poskytl žalované spotřebitelský účelový nezajištěný úvěr až do výše 184 276 Kč. Úvěr byl téhož dne čerpán žalovanou v plné výši, a to převodem na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splácet měsíčními splátkami ve výši 3 584 Kč počínaje měsícem červencem 2024, a o vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce. Pro nesplnění podmínek úvěru byl úvěr zesplatněn žalobcem ke dni 31. 1. 2025. Ani přes předžalobní výzvu ze dne 16. 9. 2025 žalovaná svůj dluh neuhradila.2. Žalobce byl usnesením zdejšího soudu č. j. 11 C 10/2026-14 ze dne 17. 2. 2026 vyzván k tomu, aby doplnil svá skutková tvrzení o tom, jakým způsobem prověřoval úvěruschopnost žalované jako spotřebitele před poskytnutím úvěru a k těmto potvrzením, nechť aby předložil nebo označil důkazy (zejména prověřování příjmů a výdajů žalované za odpovídající období, posouzení závazků žalované a jejich plnění, majetkovou situaci žalované a další). Žalobce byl poučen o tom, že nedoplní-li svá skutková tvrzení a důkazy k nim, vystavuje se tomu, že nebude přiznán žalobou uplatněný nárok v části přesahující jistinu.3. Žalobce svým podáním ze dne 20. 2. 2026 sdělil, že není schopen doložit podklady prokazující řádné prověření úvěruschopnosti žalované. Z tohoto důvodu vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky přesahující nesplacenou jistinu (jistina poskytnuta ve výši 184 276 Kč, žalovanou splaceno celkem 13 099,85 Kč, zbývá uhradit 171 176,15 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od data vydání rozsudku do zaplacení. Ve zbytku vzal žalobce podanou žalobu zpět.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 6. 6. 2024, výpisem z bankovního účtu žalobce – potvrzením o provedení transakce a výpisem z účtu žalované je prokázáno, že žalobce dne 6. 6. 2024 poskytl žalované úvěr ve výši 184 276 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalované. Žalovaná na poskytnutou jistinu úvěru uhradila celkem 13 099,85 Kč. Ani přes předžalobní výzvu žalobce ze dne 16. 9. 2025 žalovaná svůj dluh ničeho dalšího nezaplatila.6. Podáním ze dne 20. 2. 2026 vzal žalobce co do částky přesahující nesplacenou jistinu 171 176,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od data vydání rozsudku do zaplacení zpět.7. V souladu s § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. navrhovatel může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví (ad výrok II. tohoto rozsudku).8. Ve zbývající části je žaloba důvodná pouze částečně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru je povinností poskytovatele úvěru také ověřovat prohlášení učiněná žadatelem o úvěr, což žalobce neučinil, resp. tuto skutečnost soudu neprokázal. Pouhá lustrace žalované v registrech není dostačující a vychází-li poskytovatel úvěru pouze z tvrzení skutečností samotným žalovanou, pak nemůže dospět k řádnému závěru o úvěru schopnosti zákazníka, pokud tvrzené skutečnosti nijak neověří na základě podkladů od klienta (například pracovní smlouvou, mzdovými listy, výpisy z účtu, daňovým přiznáním a podobně). Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za dobu přiměřenou soud považuje dobu 30 dnů. Žalobce tak má nárok pouze na zaplacení jistiny 171 176,15 Kč, kterou žalované poskytl a žalovaná ji nevrátila. Další složky nároku sjednané z neplatné smlouvy (v daném případě žalobcem požadovaný zákonný úrok z prodlení) jsou tedy neoprávněným nárokem, který soud zamítl ve výroku III. tohoto rozsudku.9. Protože je žalobce ve věci úspěšný pouze částečně, bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 151 odst. 3 o.s.ř. Pokud by byl žalobce ve věci plně úspěšný a náleželo by mu právo na náhradu nákladů řízení celkem ve výši 9 806 Kč, které představuje náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony po 300 Kč (předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) a soudní poplatek ve výši 9 206 Kč. Soud žalobě vyhověl co do částky 171 176,15 Kč, což je úspěch v 74,38 %. Do částky 58 972,31 Kč bylo řízení zastaveno, ohledně zákonného úroku z prodlení byla žaloba ve zbytku zamítnuta, což je neúspěch ve 25,62 %. Žalobci tak náleží právo na náhradu nákladů ve výši 48,76 % (rozdíl úspěchu 74,38 % a neúspěchu 25,62 %) z částky 9 806 Kč, tedy částka 4 781,41 Kč.10. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na výši částky a délku prodlení žalované.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.