Okresní soud v Českém Krumlově 23 C 30/2026-47 – Náklady řízení

Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 22 160,70 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z Rámcové smlouvy o finančních službách uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Z Rámcové smlouvy o finančních službách, Ceníku poplatků , právnická osoba, ., Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, ., upomínky ze dne 2. 4. 2025 a výpisů z účtu č. , č. účtu, soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 4. 9. 2024 Rámcovou smlouvu o finančních službách (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet a provádět na tomto účtu transakce dle pokynů žalovaného. Žalobkyně ke dni 4. 9. 2024 zřídila žalovanému bankovní účet č. , č. účtu, , žalovaný se zavázal k dodržování Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . (dále jen „Podmínky“), zejména udržovat na účtu kladný zůstatek ve výši 100 Kč. Žalovaný svou smluvní povinnost porušil, když překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku ve výši 22 160,70 Kč. Dle Podmínek byla žalobkyně v případě nepovoleného přečerpání účtu oprávněna účtovat úrok podle úrokové sazby, jejíž aktuální výše je uvedena v Ceníku poplatků, a to ode dne finanční operace, v jejímž důsledku vznikl debetní zůstatek, až do dne předcházejícího vkladu, kterým bude tento zůstatek vyrovnán, včetně. Žalobkyně vypověděla Smlouvu dopisem ze dne 2. 6. 2025, čímž se stal dluh splatným v plné výši. Následně žalobkyně účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. , č. účtu, . Žalovaný tak dluží žalobkyni částku ve výši 22 160,70 Kč. Žalobkyně dále eviduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v celkové výši 2 073,19 Kč. Z výpisu pohledávky soud zjistil, že tato částka zahrnuje jednak již dříve zaúčtovaný úrok z prodlení ve výši 411,19 Kč, jednak následně přirůstající úroky z prodlení z dlužné částky vedené na evidenčním účtu. Dále má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 160,70 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dluhu, žalovaný na výzvy nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 14. 1. 2026.6. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.7. Podle § 2668 o.z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.8. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní Smlouvu, jejíž podmínky žalovaný řádně nesplnil a dostal se do nepovoleného záporného zůstatku v částce 22 160,70 Kč. Žalobkyně Smlouvu vypověděla a má tak nárok na vypořádání závazku. Nárok žalobkyně na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto uzavírá, že žaloba je důvodná.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů. Ta je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 887 Kč, odměnou zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh na vydání EPR), a to dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále 3 tzv. režijními paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč, jelikož zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku.