7 C 26/2026-36 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 9. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení 11 158 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. S žalovaným dne 27. 11. 2024 uzavřela smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru ve výši 8 000 Kč, který se zavázal vrátit navýšený o poplatek za poskytnutí úvěru 264 Kč se splatností 24 měsíců. K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti , Jméno žalobkyně, ., www. , Anonymizováno, .cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti , Jméno žalobkyně, . k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text Smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí smlouvy v části "smluvní strany", je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce www., Anonymizováno, .cz nebo v mobilní aplikaci, je smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je její součástí, v případě žalovaného na , e-mail, , zároveň je mu dostupná z mobilní aplikace. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je dále v souladu se stejnou částí Smlouvy ověřeno vlastnictví k účtu žadatele o úvěr. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Další možností, jak ověřit vlastnictví k účtu je prostřednictvím tzv. bank ID. Pokud ovšem žalobce ověřil vlastníka účtu již při uzavírání jiné smlouvy, tedy smlouvy na odlišném portfoliu, než-li , Anonymizováno, , výše uvedené již není vyžadováno.V tomto případě bylo vlastnictví k účtu ověřeno prostřednictvím tzv. bank ID, což je současně i ověřením jeho totožnosti. Žalobkyně zhodnotila schopnost žadatele splácet. Zkoumala, zda žalovaný má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Rovněž ho podrobila důslednému credit scoringu, posoudila jeho příjmovou a výdajovou stránku, a dále několik podstatných ukazatelů (věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné). Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného v důsledku, které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Sjednány byly také další volitelné služby s poplatky za expres výplatu 199 Kč, za tzv. bezpečnou splátku 99 Kč umožňující v případě nečekané životní události dvakrát odložit splatnost aktuální splátky o měsíce. V rámci druhé až osmé splátky (leden až červenec 2025) se vynáší sjednaný úrok pevnou částkou ve výši 392 Kč. Žalovaný zaplatil pouze 3 403 Kč (904 Kč dne 21. 12. 2024, 833 Kč ve dnech 16. 1. 2025, 14. 2. 2025 a 18. 3. 2025. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. Žalovanému byla účtována smluvní pokuta 500 Kč za prodlení s úhradou splátek ve dnech 30. 6. 2025,13. 5. 2025 a 30. 5. 2025. Žalovanému byly účtovány účelně vynaložené náklady po 300 Kč ve dnech 5. 5. 2025, 2. 6. 2025 a 30. 6. 2025 a 130 Kč dne 18. 7. 2025. Částka 300 Kč se skládá z nákladů na upozorňování klientů na blížící se splatnost splátky, a to vždy 10, 5, 3 dní před splatností a v den splatnosti, prostřednictvím emailů a SMS zpráv ve výši 40 Kč měsíčně, 120 Kč za mzdy operátorů, 33 Kč za zasílané emaily, dopisy a SMS zprávy s informacemi o dlužných částkách adresované přímo dlužníkům a 67 Kč za rozvoj a kontrolu kvality operátorů (zaškolování nových zaměstnanců, stávajícím zvyšování kvalifikace, za kontrolu při výkonu pracovní činnosti) a 40 Kč správu, údržbu a vývoj systémů pro práci operátorů při vymáhání dlužných pohledávek. Náklad 130 Kč je za písemnou výzvu zesplatnění. Předžalobní výzva byla bezvýsledná. Žalovaná částka 11 158 Kč se skládá z neuhrazené jistiny 6 664 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 396 Kč, úroků 1 568 Kč, účelně vynaložených nákladů 1 030 Kč a smluvních pokut 1 500 Kč. Příslušenstvím je kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 66,80 Kč od 29. 8. 2025 do 16. 9. 2025 (od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 14 dní od odeslání bylo žalovanému poskytnuto k úhradě celé dlužné částky a v předžalobní výzvě byl na následky neuhrazení, mimo jiné na to, že dlužná částka začne být po zmíněných 14 dnech navyšována o zákonné úroky z prodlení, upozorněn) a zákonný úrok z prodlení z částky 11 158 Kč od 17.9.2025 do zaplacení ve výši 11,5 %. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného uvedeného v žádosti 40 000 Kč a příjmu ostatních členů domácnosti 95 000 Kč. Z jeho vlastního příjmu mu zbývala částka k úhradě 21 931 Kč, zbývající příjem domácnosti činil 98 471 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, spolehla se pouze na jím udané údaje a neměla k dispozici žádné listiny osvědčující jeho majetkové, výdělkové a rodinné poměry. Tento nedostatek neodůvodnila ani v následném písemném vyjádření k výzvě soudu ze dne 4. 2. 2026. Lze tedy konstatovat, že žalobkyně nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a neposoudila jeho úvěruschopnost řádně a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu (předmětná smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ) soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 8 000 Kč, na kterou uhradil 3 403 Kč, k zaplacení z této jistiny zbývá částka 4 597 Kč. V převyšujícím rozsahu jistiny 6 561 Kč a příslušenství byla žaloba s ohledem na výše uvedené hmotněprávní hodnocení zamítnuta. V případě úroku z prodlení lze dodat, že se dosud žalovaný nedostal do prodlení (§ 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ).4. Skutková zjištění byla učiněna z úvěrové zprávy s dohledáním informací o činnosti klienta, předžalobní výzvy k plnění ze dne 14. 8. 2025, poštovního podacího archu z 15. 8. 2025, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru z 2. 6. 2025, poštovního podacího archu ze dne 3. 6. 2025 a 21. 7. 2025, výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 18. 7. 2025, soupisu splácení smlouvy ke dni 27. 11. 2024, sazebníku, výpisu čerpání splátek a úhrad za období od 21. 12. 2024 do 16. 9. 2025, karty klienta, metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě byl z větší části úspěšný žalovaný, kterému však žádné nevznikly, neboť byl nečinným.6. O lhůtě plnění soud rozhodnul podle vlastní úvahy, neboť, s ohledem na nečinnost žalovaného, nemohly být zjištěny jeho výdělkové a majetkové poměry. Stanovenou lhůtu považuje soud za dostačující s ohledem na přiznanou výši jistiny.