12 C 260/2021-60 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje náhradu plnění, které bylo vyplaceno právním předchůdcem žalobce ([příjmení] [anonymizováno 5 slov]) na náhradu škody způsobené vozidlem bez zákonného pojištění. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla Peugeot 406, reg.zn. [registrační značka] [číslo]. Dne 15. 10. 2019 způsobil tímto vozidlem řidič [jméno] [příjmení] škodu ve výši 108 325 Kč na vozidle VW Caddy [registrační značka], jehož vlastníkem byla společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa]. Poškozenému vznikly náklady za nájem náhradního vozidla ve výši 12 040 Kč Tyto částky právní předchůdce vyplatil poškozenému. Součástí žalované částky je také suma 2 420 Kč, kterou ČKP zaplatila [právnická osoba] s.r.o., pověřené vyřízením škodní události. ČKP má ve smyslu § 24 odst. 9 zákona č. 168/99 Sb. nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila, vůči tomu, kdo odpovídá za škodu. V daném případě odpovídá za škodu žalovaný jako provozovatel vozidla. ČKP svou pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou ze dne 12. 3. 2020 žalobci. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z OR vedeného Městským soudem v Praze. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Podle §24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném v době shora uvedené dopravní nehody poskytuje ČKP z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle §24 odst. 9 tohoto zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká ČKP nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce ČKP na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.V § 12 odst. 1 písm. d) je upraven zánik pojištění odcizením vozidla. Podle § 2910 obč. zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2927 odst.1 obč. zákoníku kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejně odpovídá i jiný provozovatel motorového vozidla, motorového plavidla, jakož i provozovatel letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Podle §2930 občanského zákoníku nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze záznamu o dopravní nehodě, že 15. 10. 2019 řídil [jméno] [příjmení] automobil Peugeot 406 [registrační značka] a jako viník dopravní nehody způsobil škody na vozidle VW Caddy [registrační značka] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] 5. Z kupní smlouvy ze dne 28. 11. 2018 soud zjistil, že ji uzavřel žalovaný jako kupující ohledně osobního automobilu [registrační značka]. 6. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] z 18. 3. 2020 bylo zjištěno, že z předmětné dopravní nehody jako škodní události bylo poškozené společnosti [právnická osoba] vyplaceno 108 325 Kč za opravu vozidla [anonymizováno] [číslo] a za půjčovné za náhradní vozidlo 12 040 Kč. Ve zprávě je uvedeno, že [jméno] [příjmení] jako viník dopravní nehody nedal přednost a poškodil souběžně jedoucí vozidlo, když předjížděl přes plnou čáru. Z likvidační zprávy je také zřejmý poplatek [právnická osoba] s.r.o. za vyřízení škodní události ve výši 2 420 Kč. Výše tohoto poplatku vyplývá z prohlášení ČKP a [právnická osoba] s.r.o. ze 17. 1. 2017, které bylo rovněž soudu doloženo. 7. Výše škody na vozidle byla prokázána předloženou fotodokumentací s popisem poškození a daňovým dokladem firmy [anonymizováno] – [právnická osoba] [číslo] z 11. 11. 2019, vystaveným za opravu vozidla VW. Náklady na použití náhradního vozidla byly doloženy fakturou č. FV [číslo] ze 14. 1. 2020, vystavenou firmou [právnická osoba] 8. Zaplacení částky 108 325 Kč za opravu poškozeného vozidla bylo prokázáno kopií listiny – detaily transakce – o úhradě dne 28. 11. 2019 na účet firmy [anonymizováno] – [právnická osoba] Kopií litiny – detaily transakce – byla prokázána úhrada 12 040 Kč na účet firmy [právnická osoba] dne 24. 3. 2020 a úhrada částky 2 420 Kč na účet [právnická osoba] s.r.o. dne 3. 12. 2019. 9. Z dopisu ČKP ze 3. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k náhradě 36 915 Kč jako 1/3 toho, co bylo za žalovaného plněno na škodu z dopravní nehody způsobené nepojištěným vozidlem reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] dne 15. 10. 2019. Z dopisu ČKP ze 17. 4. 2020 bylo dále zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě 4 013,13 Kč z titulu uvedené dopravní nehody jako 1/3 náhrady škody, kterou ČKP uhradila za užívání náhradního vozidla poškozenému. 10. Z oznámení ČKP z 20. 3. 2020 a z 26. 6. 2020 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky ve výši 36 915 Kč smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2020 a postoupení pohledávky ve výši 4 013,30 Kč, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2020 žalobci. 11. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se po postoupení pohledávky právem domáhá úhrady předmětné částky po žalovaném. Vznik škody a výše škody má soud za prokázané shora uvedeným listinnými důkazy o dopravní nehodě a o likvidaci škodní události. Z těchto listin zároveň vyplývá, že škoda byla způsobena vozidlem bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu. Proto bylo žalobě zcela vyhověno. 12. Ve smyslu § 1970 obč. zák. soud přiznal žalobci také zákonné úroky z prodlení, když žalovaný se dostal do prodlení s úhradou žalované částky vždy den po uplynutí lhůt k plnění stanovených ve výzvách ČKP z 3. 1. 2020 a ze 17. 4. 2020. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Žalobce měl ve věci plný úspěch má tedy podle §142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 638 Kč, odměnou advokátky žalobce za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/96 Sb. po 2 740 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby), k těmto úkonům pak náleží 3 paušální náhrady hotových výdajů advokátky po 300 Kč dle §13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. Součástí nákladů řízení je také DPH ve výši 21% z částky 9 120 Kč, tj. 1 915 Kč Celkem takto vypočtené náklady řízení činí přiznaných 12 673 Kč.