12 C 278/2021-36 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedených částek, které představují dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené účastníky 24. 6. 2020. Ohledně kapitalizovaných smluvních úroků za období od 26. 6. 2020 do 10. 11. 2020 ve výši 5 916,14 Kč vzal žalobu zpět a řízení bylo tedy v této části dle § 96 odst.2 o.s.ř. zastaveno, když žalovaný ve lhůtě stanovené soudem ke zpětvzetí žaloby nevznesl žádné námitky. 2. Po částečném zpětvzetí žaloby zůstal předmětem řízení nesplacený zůstatek jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 359,74 Kč (0,1 % denně od 11.11.2020 do 25.3.2021). Právní subjektivita žalobce je doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. 3. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101, odst.3 o.s.ř.). 4. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. V posuzovaném případě soud zjistil z tzv. formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 6. 2020, že jím byly žalovanému poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru, a to ve vztahu k bezúčelovému úvěru ve výši 10 000 Kč se splátkami 1 498 Kč po dobu 18 měsíců. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena 24. 6. 2020 mezi žalobcem a žalovaným ohledně poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit žalobci celkem 26 964 Kč, a to v 18 splátkách po 1 498 Kč měsíčně, počínaje 24. 7. 2020. Dle článku IV. bod 1. smluvních podmínek k uvedené úvěrové smlouvě nesplní-li úvěrovaný povinnost uhradit včas jednotlivou splátku, vyzve jej úvěrující k úhradě dlužné splátky a poskytne mu lhůtu alespoň 30 dní. V případě, že úvěrovaný neuhradí dlužnou částku ani v této dodatečné lhůtě, bude úvěru zesplatněn. V takovém případě je úvěrující oprávněn požadovat uhrazení celé dlužné částky s příslušenstvím a smluvních pokut, a to v termínu splatnosti nejbližší pravidelné měsíční splátky. Dle článku IV. bod 3 a) těchto smluvních podmínek nebudou-li dlužné částky úvěru uhrazeny ani v dodatečné lhůtě dle odst. 1 tohoto článku, dojde k zesplatnění a úvěrovaný je v takovém případě povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení. 7. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vyplývá, že dne 26. 6. 2020 byla částka 10 000 Kč poukázána na účet žalovaného, uvedený ve smlouvě účastníků. Dne 29. 7. 2020 (jak bylo zjištěno z žalobcem předložené listiny) byl žalovaný upozorněn na prodlení se splácením a na možné zesplatnění úvěru. Z oznámení žalobce žalovanému ze dne 23. 11. 2020 bylo zjištěno, že v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru došlo dne 10. 11. 2020 k zesplatnění všech závazků ze smlouvy účastníků. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 16 046,14 Kč do 30 dnů. Žalobce doložil také výzvu k plnění před podáním žaloby ze 4. 3. 2021. 8. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá po žalovaném doplacení zbývající části úvěru dle ujednání účastníků ve smlouvě z 24. 6. 2020. Proto bylo žalobě ohledně 10 000 Kč vyhověno. 9. Důvodným je i požadavek na zaplacení smluvní pokuty, sjednané účastníky v článku IV. bod 3 a) smluvních podmínek ke smlouvě o úvěru smlouvy pro případ, že pro porušení povinností dlužníkem dojde k zesplatnění celého úvěru. Smluvní pokuta byla přiznána za období od 11. 11. 2020 do 25. 3. 2021 ve výši 1 359,74 Kč, kterou požadoval žalobce. Žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy tím, že na úhradu poskytnutého úvěru nezaplatil žalobci žádnou ze sjednaných splátek. 10. Z jistiny úvěru ke dni zesplatnění byly žalobci přiznány ve smyslu § 1970 obč. zák. také zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalovaný se do prodlení dostal dnem následujícím po dni, kdy došlo k zesplatnění úvěru. 11. Žalobce měl ve věci převažující úspěch, má tedy podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení proti žalovanému. Žalobci bylo přiznáno 11 359,74 Kč s příslušenstvím (ohledně částky 5 916,14 Kč zpětvzetím žaloby zavinil, že řízení muselo být zastaveno a tato částka z hlediska nákladů řízení představuje jeho neúspěch ve věci) a jeho úspěch ve věci je tedy v 66 % předmětu řízení. Žalobcův úspěch ve věci převyšuje o 32 % úspěch žalovaného a žalovaný má tedy povinnost zaplatit žalobci 32% nákladů řízení. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokátky za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokátky dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Za účast při jednání dne 11.10.2021 náleží advokátce odměna dle § 7 vyhl.č. 177/96 Sb. ve výši 1 580 Kč, náhrada hotových výdajů 300 Kč, náhrada za ztrátu času na cestě za 8 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst.3 vyhl.č.177/96 Sb. a cestovné ze sídla advokátky do České Lípy a zpět. Advokátka cestovala z Prahy do České Lípy a zpět na trase dlouhé 220 km, automobilem Škoda Citigo, [registrační značka] s průměrnou spotřebou benzínu 95 4,53 litrů na 100 km. Podle vyhlášky č.589/2020 Sb. činí náhrada za jeden ujetý kilometr 4,40 Kč a cena uvedené pohonné hmoty za jeden litr je 27,80 Kč (cestovné je tedy 1 245 Kč). Konečně advokátce náleží DPH z částky 5 125 Kč, tj. 1 076 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí 7 001 Kč. Z této částky shora odůvodněných 32 % je přiznaných 2 240 Kč.