12 C 292/2021-18 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne 2. 2. 2016 mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [obec a číslo]) a žalovanou. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce poskytl žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, který měl být (spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru) splacen do 3. 3. 2016. Součástí žalované částky je poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 129,55 Kč. Žalovaná však uvedené částky neuhradila. Smlouvou ze dne 1. 1. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Ke svým tvrzením předložil všeobecné obchodní podmínky svého právního předchůdce, smlouvu o poskytnutí úvěru z 2. 2. 2021, smlouvu o postoupení pohledávek z 1. 1. 2021, oznámení o postoupení pohledávky z 2. 2. 2021 s dokladem o odeslání a předžalobní výzvu k úhradě z 2. 2. 2021. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně. 2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované (§ 101,odst.3 o.s.ř.). 3. S ohledem na shora uvedené listinné důkazy soud žalobě vyhověl ohledně částky 3 000 Kč, která byla žalované poskytnuta právním předchůdcem žalobce. Právní posouzení věci vychází z § 2395 občanského zákoníku, dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 4. Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroku z prodlení pak je stanovena v § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení den po sjednané splatnosti úvěru. 5. Pokud se týká částky 1 129,55 Kč za poplatek za poskytnutí úvěru, je ujednání o tomto poplatku neplatné ve smyslu § 588 občanského zákoníku, neboť je v rozporu s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy spatřuje soud ve výši tohoto poplatku, který činí 37,65 % z částky úvěru na období 30 dnů (za roční období se tedy jedná o 458% z částky úvěru). Dle názoru soudu se jedná o skryté úroky z úvěru a tímto ujednáním je obcházen zákon, když řádně sjednané úroky představují příjem věřitele, podléhající daňové povinnosti. 6. Žalobce měl ve věci částečný, převažující úspěch, má tedy dle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení proti žalované. Žalobcův úspěch ve věci převyšuje o 44 % úspěch žalované a žalovaná má tedy povinnost zaplatit žalobci 44 % nákladů řízení. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl č. 177/96 Sb. po 200 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 1 489 Kč. Z této částky je shora odůvodněných 44 % přiznaných 655 Kč.