12 C 323/2021-19 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne 19.11.2015 mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [obec a číslo]) a žalovanou. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce poskytl žalované úvěr ve výši 2 000 Kč, který měl být splacen do 15.12.2015. Žalovaná však uvedenou částku neuhradila. Žalobce se mimo částky úvěru domáhá také poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 517 Kč. Smlouvou ze dne 1.1.2021 byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně. 2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované (§ 101,odst.3 o.s.ř.). 3. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že byla uzavřena dne 19.11.2015 mezi společností [právnická osoba], [obec a číslo] a žalovanou ohledně poskytnutí úvěru ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek„ za zápůjčku“ 517 Kč. Celkovou částku 2 517 Kč měla zaplatit do 15.12.2015. Kopií výpisu z účtu žalobce doložil poukázání částky 2000 Kč dne 19.11.2015 na účet uvedený žalovanou ve smlouvě účastníků. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 1. 1. 2021 a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou ze shora uvedené úvěrové smlouvy žalobci. Z listiny z 2. 2. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované toto postoupení pohledávky. Žalobce doložil také svou předžalobní výzvu žalované s dokladem o odeslání z 2. 2. 2021. 6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá (po postoupení pohledávky za žalovanou) zaplacení jistiny úvěru ve výši 2 000 Kč. V této části bylo tedy žalobě vyhověno. Z přisouzené částky byly přiznány ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku také úroky z prodlení, výše úroku z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení den po sjednané splatnosti úvěru. 7. Pokud se týká částky 517 Kč, která byla ve smlouvě označena jako„ poplatek za poskytnutí zápůjčky“, je dle názoru soudu ujednání o povinnosti žalované zaplatit tuto částku neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu shora citovaného ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku. Rozpor s dobrými mravy spatřuje soud ve výši tohoto poplatku. Ten představuje 25,85 % z poskytnuté částky na období 27 dnů. Dle názoru soudu se jedná o skryté úroky z úvěru, které by za období jednoho roku dosáhly výše přes 349 % z poskytnuté částky. V rozporu s tím smlouva zavádějícím způsobem deklaruje 2% zápůjční úrokovou sazbu. S ohledem na neplatnost ujednání o povinnosti žalované zaplatit spolu s poskytnutou částkou ještě uvedený poplatek, byla žaloba ohledně částky převyšující jistinu úvěru zamítnuta. 8. Žalobce měl ve věci převažující úspěch, má tedy podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení proti žalované. Žalobci bylo přiznáno 2 000 Kč s příslušenstvím a jeho úspěch ve věci je tedy v 79 % předmětu řízení. Žalobcův úspěch ve věci převyšuje o 58 % úspěch žalované a žalovaná má tedy povinnost zaplatit žalobci 58 % nákladů řízení. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. po 200 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí 1 489 Kč. Z této částky shora odůvodněných 58 % je přiznaných 864 Kč.