15 C 104/2021-12 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 70 134,92 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost dle § 84-89 zákona 257/2016 o spotřebitelském úvěru, kdy posoudil schopnost žalované splácet zápůjčku na základě informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly poznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny dokumenty, zejména pracovní smlouvou výplatními páskami za 3 předcházející měsíce a nájemní smlouvou. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 45 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se dále zavázala zaplatit i poplatek ve výši 30 563 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 049 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 10 490 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 024 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 1 260 Kč. Žalovaná neuhradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Ke dni 6 8. 2017 činila dlužná jistina 43 699 Kč a dlužný poplatek částku 26 435,92 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 2 600 Kč, a to ještě před postoupením pohledávky. Uvedenou pohledávku společnost [právnická osoba] postoupila žalobci dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobce požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 70 134,92 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 43 699 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 26 435,92 Kč. Žalobce dále požaduje po žalované zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 14 890,43 Kč (29 % ze 43 699 od 28. 4. 2018 do 24. 6. 2019) a úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 43 699 od 25. 6.2019 do zaplacení. Dále žalobce požaduje úhradu, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7 836,81 Kč (8,05 % ze 43 699 Kč ročně od 14. 4. 2017 do 24. 6. 2019) a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně ze 43 699 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou jí bylo doručeno s účinky doručení ke dni 2. 5. 2021. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 4. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 5. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], smluvními podmínkami, tabulkou umoření, předžalobní upomínkou ze dne 16. 12. 2020, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postupovaných pohledávek stranou 158, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2019, podacími lístky ze dne 17. 7. 2019 a 17. 12. 2020. 6. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce platné ujednání o poskytnutí zápůjčky ve výši 45 000 Kč. Soud shledal platným i ujednání o úhradě úroku z půjčky, který byl vyjádřen kapitalizovanou částkou 8 049 Kč. Soud shledal, že sazba 29 % ročně není nepřiměřenou sazbou a nárok je v souladu s hmotným právem tedy 2390 OZ. Z předložených důkazů a skutkových tvrzení žalobce je nesporné, že žalovaná nic zaplatila pouze částku 2 600 Kč. Soud v souladu s žalovaným nárokem uložil žalované povinnost k úhradě nesplaceného zůstatku půjčky ve výši 43 699 Kč poplatek ve výši kapitalizovaného úroku 8 049 Kč. Soud rovněž shledal důvodným nárok žalobce na úhradu úroku z půjčky počítaného z jistiny 43 699 Kč v souladu s žalobou, tedy v kapitalizované výši 14 890,43 Kč a ve výši 29 % od postoupení pohledávky, tj. od 25. 6. 2019 do zaplacení. Nakonec soud vyhověl nároku žalobce na úhradu zákonného úroku z prodlení v zákonné sazbě 8,05 % dle vl. nař. 142/1994 Sb. rovněž vypočtený z jistiny 43 699 Kč v souladu s žalobou, tedy v kapitalizované výši 7 836,81 Kč a ve výši 8,05 % ročně od 24. 6. 2019 do zaplacení. 7. Ve výroku II. soud zamítl nárok žalobce na zaplacení částky 18 386,92 tedy zbývající části poplatků po odečtení poplatku za kapitalizovaný úrok, který byl přiznán ve výroku I. Soud neshledal důvodným nárok na zaplacení administrativního poplatku a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Toto ujednání je dle názoru soudu neplatné, protože se zjevně příčí dobrým mravům, jak je uvedeno v citovaném § 580 OZ. Pokud by poplatky měly představovat výši nějakých účelně vynaložených nákladů na administrativní zpracování a hotovostní inkaso, měly by být nějak specifikovány a doloženy. Jak je soudu známo ze své úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobcem v obdobných věcech, tak výše takových poplatků je v každém jednotlivém případě různá, zřejmě se odvíjí od výše půjčené částky. Za této situace nelze dovodit, že by se poplatky byly stanoveny podle faktických nákladů vynaložených na administrativní činnost či provádění hotovostního inkasa. Lze těžko dovodit, že by se faktické náklady lišily podle výše sjednaných finančních částek řádově o několikatisícové částky. Soud dospěl k závěru, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce takovýmto způsobem obcházel zákon a takto navyšoval své profity ze smlouvy o půjčce. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. o.s.ř., tedy dle úspěchu ve věci účastníků. Žalobce měl procesní úspěch v rozsahu 74 % a po započtení procesního úspěchu žalované v rozsahu 26 % má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 48 % Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši 2 806 Kč, odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 3 940 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), paušální náhrad hotových výdajů za 3 uvedené úkony po 300 Kč. Náhrada za DPH činí 2 671,20 Kč Celkem činí náklady řízení částku 18 197,20 Kč. Žalobci byla přiznána náhrada ve výši 48 % tj. částka 8 735 Kč. Pokud je ve výroku rozsudku uvedena částka 7 452 Kč, jedná se o chybu v počtech, která bude opravena samostatným opravným usnesením.