15 C 170/2021-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky Kč 3 162 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobcem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 2 550 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 29. 4. 2019. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 2 550 Kč a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 612 Kč. Úvěr byl poskytnut prostřednictví webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů. Následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy a zaslal původnímu věřiteli žádost o úvěr, který mu byl poskytnut pro prověřené schopnosti žalovaného úvěr splácet. Věřitel vyplatil žalovanému úvěr na jeho bankovní účet, jak vyplývá z výpisu z účtu žalobce. Žalovaný nevrátil úvěr ke dni splatnosti. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou mu bylo doručeno s účinky doručení ke dni 20. 7. 2021. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Podle § 2395 občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 2399 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 6. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 7. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě o úvěru [číslo] listinou označenou jako Standardní informace, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, předžalobní výzvou a podacím lístkem ze dne 2. 1. 2021. 8. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem platné ujednání o poskytnutí úvěru ve výši 2 550 Kč Kč. Uvedená částka byla nesporně vyplacena žalobcem na účet žalovaného. Do dne vydání tohoto rozsudku žalovaný na úhradu této částky ničeho nezaplatil, a proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného k zaplacení částky 2 550 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O zaplacení zákonného úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 OZ a úroková sazba byla stanovena v souladu s vl. nařízením 351/2013 Sb. 9. Soud ovšem neshledal důvodným ujednání o smluvním poplatku za poskytnutí půjčky. Z obsahu smluvního ujednání je zřejmé, že se jedná o úrok za poskytnutí půjčky, kdy z obsahu smlouvy je patrno, že úroková sazba činí 1270 % ročně. Taková úroková sazba je v rozporu s dobrými mravy, když mnohanásobně převyšuje obvyklý úrok poskytovaný bankovními ústavy, jak vyplývá databáze ARAD, provozované [anonymizována tři slova]. Z tohoto důvodu soud nárok na úhradu částky 612 Kč zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. V této věci měl procesní úspěch v rozsahu 81 % a po započtení procesního úspěchu žalovaného v rozsahu 19 %, má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 62 %. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek 400 Kč, dále byla přiznána odměna za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 200 dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle vyhl. 177/96 Sb. Dále soud přiznal DPH z částky 900 Kč ve výši 21%, tj. částku 189 Kč. Soud přiznal náklady právního zastoupení dle § 14 b adv. tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podává opětovně žaloby na úhradu nesplacených zůstatků půjček, kde se mění pouze údaje o žalovaných, uzavřených smlouvách a výpočtu dluhu. Celkem činí náklady řízení žalobce 1 489 Kč. Žalobci bylo přiznáno 62 %, tj. částka 923 Kč.