15 C 194/2021-20 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 10 929 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel dne 4. 10. 2016 s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobce rovněž splnil zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalované k jejím rodinným, majetkovým, pracovním a jiným poměrům. Informace byly poznamenány do karty zákazníka. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se dále zavázala zaplatit i poplatek ve výši 980 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 400 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800. Kč. Nakonec se zavázala uhradit poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 174 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 213 Kč. Žalovaná neuhradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ke dni 14. 11. 2017. Celková dlužná částka činila 8 991 Kč a to na dlužné jistině půjčky částku 6 826,, 65 Kč a a dlužných úhrad za služby ve výši 2 164,35 Kč. Dále se žalobce domáhá zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 3 351,01 Kč, kapitalizovaných zákonných úrokiů z prodlení ve výši 1 126,57 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně a zákonného úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně, oba počítány z dlužné jistiny 6 826,65 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Předmětnou pohledávku se všemi právy s ní spojenými společnost [právnická osoba] postoupila žalobci, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalobce dále uvedl, že žalovaná uhradila pouze částku 3 363 Kč, která byla započtena ve výši 173,35 Kč na jistinu, 2 037,72 Kč na hotovostní inkas splátek a 126,63 poplatku na životní pojištění. 2. Žalobce dále v žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel dne 4. 10. 2016 s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce Smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 4 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se dále zavázala zaplatit i poplatek ve výši 2 493 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 129 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 213 Kč. Žalovaná neuhradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ke dni 6. 5. 2017. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky ve výši 1 938 Kč, která činila na dlužné jistině půjčky částku 1 541,42 Kč a na dlužném poplatku částku za hotovostní inkaso splátek a 38,50 na dlužném poplatku za životní pojištění. Žalobce dále požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 841, 716 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z ve výši 320,55 Kč, dále úroku ve výši 20,98 % ročně a zákonného úroku z prodlení výšui 8,05 % ročně, oba počítány z dlužné jistiny ve výši 1 541,42 Kč a od 30. 11. 2019 do zaplacení. Předmětnou pohledávku se všemi právy s ní spojenými společnost [právnická osoba] postoupila žalobci, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně dopisem ze dne 29.11. 2019. Žalovaná uhradila částku 4555 Kč, která byla započtena na jistinu 2 458,58 Kč, na úrok ve výši 364 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 358,08 Kč na poplatek za životní pojištění 38,50 Kč. 3. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou jí bylo doručeno s účinky doručení ke dni 10. 7. 2021. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 6. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 9. 7. 2016 a smluvními podmínkami, smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 4. 10. 2016 a smluvními podmínkami, kartou zákazníka ze dne 9. 7. 2016, kartou zákazníka ze dne 4. 10. 2016, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11.2019, seznamem postupovaných pohledávek, předžalobní upomínkou ze dne 22. 2. 2021 a podacím lístkem, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2021 a podacím lístkem. 7. Nejprve se soud zabýval nároky vyplývajícími ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce platné ujednání o poskytnutí půjčky ve výši 7 000 Kč. Soud shledal platným i ujednání o úhradě úroku z půjčky, který byl vyjádřen kapitalizovanou částkou 980 Kč. Soud shledal, že sazba 23,72 % ročně není nepřiměřenou sazbou a nárok je v souladu s hmotným právem tedy 2390 OZ. Z předložených důkazů a skutkových tvrzení žalobce je nesporné, že žalovaná zaplatila celkem 3 363 Kč. Nicméně soud se neztotožnil s postupem žalobce, který přijaté plnění započítal částečně na úhradu jistiny a částečně na úhradu sjednaného poplatku. S ohledem na neplatnost části smluvních ujednání, jak bude uvedeno níže, soud dospěl k závěru, že přijaté platby lze platně započítat pouze na úhradu dlužné jistiny. Soud tedy platbu ve výši 2 209,65 Kč (adm. poplatek, hotovostní inkaso a životní pojištění) započetl na úhradu jistiny, a tedy žalovaná je povinna uhradit zbytek jistiny ve výši 4627 Kč (6 826,65- 2 209,65 Kč). Soud rovněž shledal důvodným nárok žalobce na úhradu úroku z půjčky počítaného z jistiny 4 627 Kč v sazbě 23,72 %, tj. úhrada kapitalizovaného úroku za období od 15. 11. 2017 do 29. 11.2019 ve výši 2 235,30 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období 22. 11. 2017 do 29. 11. 2019 ve výši 751, 40 Kč. Dále byl přiznán úrok ve výši 23,72 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně, oba počítány z jistiny 4 627kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. 8. Ve výroku II. soud zamítl nárok žalobce na zaplacení částky 4 374 Kč, tj. nároku na zaplacení části jistiny ve výši 2 209,65 Kč a poplatků ve výši 2 164,35 Kč, když soud považuje za důvodný pouze poplatek za kapitalizovaný úrok. Soud neshledal důvodným nárok na zaplacení administrativního poplatku a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Soud dále neshledal důvodným poplatek za životní pojištění 126,63Kč. Žalobce sice soudu předložil listinu s označením Zařazení zákazníka do pojistného programu. Zde je uvedeno, čeho se týká pojistné krytí. Nicméně žalobce nepředložil rámcovou pojistnou smlouvu z MetLife pojišťovnou, na kterou odkazuje. Žalobce neprokázal za jakých podmínek a zda vůbec vzniklo nějaké pojištění a zejména jak bylo sjednáno pojistné. Toto ujednání je dle názoru soudu neplatné, protože se zjevně příčí dobrým mravům, jak je uvedeno v citovaném § 580 OZ. Krom jiného soud spatřuje v rozpor s dobrými mravy ve výši těchto poplatků, které činí více než 70 % z částky zápůjčky. Pokud by poplatky měly představovat výši nějakých účelně vynaložených nákladů na administrativní zpracování a hotovostní inkaso, měly by být nějak specifikovány a doloženy. Jak je soudu známo ze své úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobcem v obdobných věcech, tak výše takových poplatků je v každém jednotlivém případě různá, zřejmě se odvíjí od výše půjčené částky. Za této situace nelze dovodit, že by se poplatky byly stano