15 C 196/2021-27 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 71 098 Kč spolu s příslušenstvím V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel dne 17. 6. 2019 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku na základě informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly poznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny dokumenty, zejména pracovní smlouvou výplatními páskami za 3 předcházející měsíce a nájemní smlouvou. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 54 976 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 18 000 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, úroku a všech poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 36 měsíčních splátkách po 3 416 Kč. Žalovaný neuhradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobci uhradil částku 1 000 Kč, a to na jistinu 533 Kč a na úrok 447 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2020 jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. V průběhu řízení žalobce vysvětlil, že dlužná částka 72 334,33 Kč se skládá z částky jistiny 49 447 Kč, dlužného úroku ve výši 17 651 Kč, a dlužního poplatku za administrativní činnost 4 000 Kč. Žalobce dále předložil výpočet částky 17 651 Kč, kdy úroková sazba byla oproti nepřiměřeným smluvním ujednání přepočítána sazbou 18,95 % ročně. Dále žalobce požaduje kapitalizované úroky ve výši 2 550,78 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 934 Kč. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal neodůvodněný odpor. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou mu bylo doručeno 16. 8. 2021. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 5. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 17. 6. 2019, výzvou k úhradě spotřebitelského úvěru před jeho zesplatněním, kartou zákazníka, potvrzením o provedení transakce, oznámením o zesplatnění spotřebitelského úvěru a výzvou k úhradě, předžalobní upomínkou ze dne 20. 12. 2020 a podacím lístkem, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. 7. 2020, seznamem postupovaných pohledávek – stranou 6, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 8. 2020 a poštovním podacím archem. 6. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce platné ujednání o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč. Soud shledal platnou úrokovou sazbu, kterou přepočetl právní nástupce žalobce v sazbě 18,95 % ročně. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny 17 651 Kč. Soud rovněž shledal důvodným nárok žalobce na úhradu kapitalizovaného úroku z půjčky a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v souladu s žalobním návrhem, stejně jako oba úroky v procentní sazbě. Tato plnění jsou uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku 7. Ve výroku II. soud zamítl nárok žalobce na zaplacení částky zbývajících poplatků za administrativní činnosti a hotovostní inkaso, tj. částky 4 000 Kč Toto ujednání je dle názoru soudu neplatné, protože se zjevně příčí dobrým mravům, jak je uvedeno v citovaném § 580 OZ. Krom jiného soud spatřuje v rozpor s dobrými mravy ve výši těchto poplatků. Pokud by poplatky měly představovat výši nějakých účelně vynaložených nákladů na administrativní zpracování a hotovostní inkaso, měly by být nějak specifikovány a doloženy. Jak je soudu známo ze své úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobcem v obdobných věcech, tak výše takových poplatků je v každém jednotlivém případě různá, zřejmě se odvíjí od výše půjčené částky. Za této situace nelze dovodit, že by se poplatky byly stanoveny podle faktických nákladů vynaložených na administrativní činnost či provádění hotovostního inkasa. Lze těžko dovodit, že by se faktické náklady lišily podle výše sjednaných finančních částek řádově o několikatisícové částky. Soud dospěl k závěru, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce takovýmto způsobem obcházel zákon a takto navyšoval své profity ze smlouvy. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy dle úspěchu ve věci účastníků. V této věci měl žalobce procesní úspěch v rozsahu 6 % a po započtení procesního úspěchu žalovaného v rozsahu 6 % má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 88 % Náklady řízení se v této věci sestávají ze soudního poplatku 2 874 Kč, odměny za 6 úkonů právní služby po 3 980 Kč dle § 6 a 7 advokátního tarifu dle vyhl. 177/1996 Sb., dále jen a.t. (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, písemné vyjádření ze dne 27. 9. 2021 a účast právního zástupce na ústním jednání dne 31. 8. 2021 a5. 10. 2021), paušální náhrada hotových výdajů za uvedených 6 úkonů právní služby po 300 Kč a DPH 21 % z částky 25 680 Kč, tj. 5 392,80 Kč Celkem činí náklady řízení částku 33 916,80 Kč a žalobci bylo přiznáno 88 %, tj. částka 29 846,80 Kč.