15 C 275/2021-14 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 30 622 Kč Kč spolu s příslušenstvím V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel dne 18. 7. 2016 s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] jejíž součástí byly i smluvní podmínky. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba] společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]). Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku na základě informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly poznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny dokumenty, zejména pracovní smlouvou výplatními páskami za 3 předcházející měsíce a nájemní smlouvou. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 800 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit poplatek 522 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, úroku a všech poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 609 Kč. Žalovaný neuhradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobci uhradil částku 4 700 Kč, a to na poplatek za administrativní činnosti 724,60 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 103,44 Kč, poplatek za životní pojištění 72 Kč a na poplatek za úrok za sjednanou dobu 2 800 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z 15. 1. 2021. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství částku 30 622 Kč, skládající se z dlužné jistiny 20 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti 3 275,44 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 6 896,56 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 450 Kč. Dále žalobce požaduje kapitalizované úroky ve výši 16 287,73 Kč, tj. 23,72 % ročně z částky 20 000 Kč od 29. 8. 2017 do 15. 1. 2021, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 527,67 Kč, počítaného ve výši 8,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 29. 8. 2017 do 14. 1. 2021. Nakonec žalobce požaduje úrok 23,72 % ročně a zákonný úrok z prodlení 8,05 % ročně, oba počítány z částky 20 000 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou mu bylo doručeno do vlastních rukou 27. 10. 2021 Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi účastníky podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, tak, aby ji užil podle libosti a po času vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 5. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 18. 7. 2016, smluvními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, stranou 29 ze seznamu postoupených pohledávek; oznámením o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání. 6. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce platné ujednání o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč. Soud shledal platnou úrokovou sazbu ve výši 23,72 % ročně. Z předložených důkazů a skutkových tvrzení žalobce je nesporné, že žalovaný zaplatil celkem 4 700 Kč, které žalobce započetl ve shora uvedeném poměru na úhradu jistiny a poplatků. Soud považuje, jak bude níže odůvodněno za důvodný nárok žalobce na úhradu poplatku představujícího kapitalizovaný úrok z půjčky. Dle smluvních ujednání tento úrok činil částku 2 800 Kč, na jehož úhradu žalobce započetl plnění žalovaného a který již není předmětem řízení. Soud ovšem považuje za neplatná ujednání o dalších poplatcích a z tohoto důvodu započetl zbývající plnění žalovaného ve výši 1 900 Kč na jistinu. Z toho vyplývá, že žalovaný ke dni podání žaloby dluží na jistině částku 18 100 Kč, kterou soud žalobci přiznal. Soud dále rozhodl o povinnosti žalovaného k úhradě kapitalizovaného úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 18 100 Kč od 29. 8. 2017 do 15. 1. 2021 ve výši 14 538,40 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 100 Kč od 29. 8. 2017 do 15. 1. 2021 ve výši 4 934 Kč. Nakonec soud přiznal žalobci nárok na úrok z půjčky v sazbě 23,72 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně, oba počítány z částky 19 100 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 7. Jak bylo shora uvedeno, soud nepovažuje za důvodný nárok na úhradu jistiny ve výši 1 900 Kč, a proto jej zamítl. Dále soud neshledal důvodným nárok na zaplacení administrativního poplatku a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Toto ujednání je dle názoru soudu neplatné, protože se zjevně příčí dobrým mravům, jak je uvedeno v citovaném § 580 OZ. Krom jiného soud spatřuje v rozpor s dobrými mravy ve výši těchto poplatků, které činí více než 80 % z částky zápůjčky. Pokud by poplatky měly představovat výši nějakých účelně vynaložených nákladů na administrativní zpracování a hotovostní inkaso, měly by být nějak specifikovány a doloženy. Jak je soudu známo ze své úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobcem v obdobných věcech, tak výše takových poplatků je v každém jednotlivém případě různá, zřejmě se odvíjí od výše půjčené částky. Za této situace nelze dovodit, že by se poplatky byly stanoveny podle faktických nákladů vynaložených na administrativní činnost či provádění hotovostního inkasa. Lze těžko dovodit, že by se faktické náklady lišily podle výše sjednaných finančních částek řádově o několikatisícové částky. Soud dospěl k závěru, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce takovýmto způsobem obcházel zákon a takto navyšoval své profity ze smlouvy o zápůjčce. Z těchto důvodů soud ve výroku II. zamítl nárok žalobce na úhradu zbývající výše uplatněných poplatků v celkové výši 10 622 Kč. Soud dále zamítl nárok na úhradu zbývající výše kapitalizovaného úroku, tj. 1 749,33 Kč a zbytek kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 593,77 Kč a dále úroku z půjčky a zákonného úroku z prodlení z částky 1 900 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Pokud jde o poplatek za pojištění, tak soudu nebyla předložena řádná pojistná smlouva. Není zřejmé, jaké bylo sjednáno pojistné a za jakých podmínek. Pokud bylo sjednáno pojistné ve výši poplatku uvedeného v úvěrové smlouvě, mělo by to být z některého dokumentu zřejmé. Byl předložen pouze dokument zařazení zákazníka do pojistného programu, nebyla předložena rámcová pojistná smlouva, na kterou tento dokument odkazuje. Z listinných důkazů není zřejmé, zda žalovaný akceptoval všechny podmínky pojištění. Soud tedy zamítl i nárok na poplatek za pojištění ve výši 72 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy dle úspěchu ve věci účastníků. V této věci měl žalobce procesní úspěch v rozsahu 59 % a po započtení procesního úspěchu žalovaného v rozsahu 41 % má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 18% Náklady řízení se v této věci sestávají ze soudního poplatku 1 226 Kč, odměny za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b advokátního tarifu dle vyhl. 177/1996 Sb., dále jen a.t. (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), paušální náhrady hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč rovněž dle § 14b a.t. Dále byla přiznána DPH 21 % z částky 1 800 Kč, tj. 378 Kč Celkem činí náklady řízení částku 3 404 Kč. Žalobci bylo přiznáno 18 %, tj. částka 613 Kč.