34 C 155/2021-28 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 10. 1. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí byly také obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektrické energie a zemního plynu. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektrickou energii a žalovaný se zavázal za dodanou elektrickou energii zaplatit dohodnutou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2020. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 19. 12. 2018 smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč, neboť žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že zabránil zahájení dodávky elektřiny tím, že nebyl v odběrném místě odběratelem elektrické energie a žalobkyně tak nemohla provést změnu dodavatele elektrické energie na základě shora uvedené smlouvy. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty předžalobní upomínkou. Žalovaný v řízení nic netvrdil, k jednání soudu se nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 2. Provedeným dokazováním má soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne 10. 1. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektrickou energii a žalovaný se zavázal za dodanou elektrickou energii zaplatit dohodnutou cenu. Žalovaný zároveň udělil žalobkyni plnou moc ke všem úkonům souvisejícím se změnou dodavatele elektřiny, a to k ukončení smluvního vtahu se stávajícím dodavatelem elektřiny pro toto odběrné místo a zastupování žalovaného ke všem jednáním se stávajícím dodavatelem elektřiny. Smlouva je účastníky vlastnoručně podepsána. Dle článku IV. odst. 2 obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektrické energie a zemního plynu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti, a to i zaslanou elektronicky nebo SMS, smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za zastavení realizace přerušení dodávky Komodity, smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za porušení povinnosti uvedené v článku II. odst. 3 písm. a) obchodních podmínek (tedy porušení povinnosti nebýt v době od zahájení dodávky Komodity podle smlouvy po celou dobu její platnosti smluvní stranou smluvního vztahu s jiným dodavatelem Komodity, podle kterého by v době platnosti Smlouvy měla být dodávána Komodita do odběrného místa uvedeného ve Smlouvě), smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za každé předčasné ukončení jednotlivého odběrného místa, smluvní pokutu ve výši 500 Kč u spotřebitele za každé jednotlivé podstatné porušení Smlouvy a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každé porušení smluvní povinnosti v případě prokazatelného odmítnutí součinnosti. Žádost žalobkyně o změnu dodavatele elektrické energie, týkající se shora uvedeného odběrného místa žalovaného, byla opakovaně zamítnuta. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč se splatností ke dni 9. 1. 2018 za porušení podmínek dle článku IV. odst. 2 písm. d) obchodních podmínek. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty předžalobní upomínkou. 3. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 4. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice, přičemž žalobkyně prokázala uzavření smlouvy. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 6. Podle § 1798 o. z ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. Podle odst. 2) použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 7. Smlouvu o dodávce elektřiny uzavřenou mezi účastníky je třeba posoudit jako smlouvu spotřebitelskou, tedy smlouvu uzavřenou mezi žalovaným jako fyzickou osobou, která elektřinu odebírala pro svoji domácí spotřebu a žalobkyní, která vystupovala jako podnikatel a dále ve smyslu § 1798 o. z. jako smlouvu adhezní, neboť žalovaný jako spotřebitel a slabší strana neměl skutečnou možnost ovlivnit obsah smlouvy o dodávce elektřiny. Obsah smlouvy je dán na předepsaném formuláři, do kterého se pouze vpisují údaje o zákazníkovi, o odběrném místě a o místě a datu uzavření smlouvy. Smlouva, resp. obchodní podmínky jsou psané drobným písmem. Soud má pochybnosti, zda žalobkyně skutečně žalovaného před podpisem smlouvy upozornila na ujednání o smluvních pokutách a to tak, aby jim žalovaný v postavení spotřebitele skutečně porozuměl. Soud upozorňuje na naprostou nerovnováhu v ujednáních o smluvní pokutě, kdy za porušení povinností je smluvní pokutou sankcionován jednostranně a výhradně spotřebitel/zákazník, a to smluvní pokutou v poměrně vysoké výši, žalobkyně pro případ porušení jejích smluvních povinností sankcionována smluvní pokutou není ani v jednom případě. Soud tedy s ohledem na shora uvedené dovozuje neplatnost ujednání o smluvní pokutě zejména s ohledem na § 1813 o. z., kdy z důvodu nepřiměřenosti se jedná o zakázané ujednání, které tedy odporuje zákonu a je s ohledem na § 580 o. z. neplatné. Soud k této neplatnosti přihlíží ve smyslu § 588 o. z. i bez návrhu. Proto soud žalobu celém rozsahu zamítl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy plně procesně úspěšný žalovaný by měl právo na náhradu nákladů řízení, ovšem žádné náklady mu v tomto řízení nevznikly.