34 C 254/2020-23 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 990 Kč s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu o rizikovém pojištění, na základě které se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné ve výši 299 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, ve které ho upozornila na nezaplacené pojistné a zároveň ho vyzvala k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné ve stanovené lhůtě zaplaceno. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], neboť žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši 1 990 Kč, přičemž součástí žalované částky jsou náklady spojené s upomínáním a s ukončením pojistné smlouvy k dlužnému pojistnému ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní byly dostačující a žalobkyně vyslovila již v žalobě souhlas s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil soud doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovanému byla výzva doručena ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne [datum]. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů taktéž souhlasí. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. Soud má z předložených důkazů za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o rizikovém pojištění s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 299 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni [datum], a proto byl žalobkyní k zaplacení vyzván upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, proto pojištění odpovědnosti zaniklo ke dni [datum]. K zaplacení částky byl žalovaný vyzýván dalšími upomínkami, do dnešního dne ničeho neuhradil. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ obč. zák.“), jejímž předmětem bylo dle § 2833 a § 2844 obč. zák. životní pojištění pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného smlouvou jako konec pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení člověka a úrazové připojištění. Touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné a žalobkyně se zavázala v případech stanovených smlouvou vyplatit žalovanému sjednané částky. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu § 2782 obč. zák. na pojistné ve výši 1 190 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal částku ve výši 300 Kč, která představuje náklady žalobkyně na upomínání žalovaného k zaplacení dlužného pojistného. Žalobkyně soudu doložila čtyři upomínky, které zaslala žalovanému. V tomto případě soud částku 300 Kč za celkem čtyři upomínky považuje za přiměřenou s přihlédnutím ke skutečně vynaloženým nákladům. Uvedené částky žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě v této části vyhověl (výrok I.). Ve smyslu § 1970 obč. zák. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 490 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 87 Kč. Naopak soud shledal žalobu nedůvodnou v rozsahu částky 500 Kč, která představuje poplatek za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného. Soud shledává nárok žalobkyně na zaplacení poplatku v rozporu s dobrými mravy, neboť se dle názoru soudu jedná pouze o skrytou smluvní pokutu a o poměrně výrazné navyšování skutečného dluhu žalovaného na vlastním pojistném. Proto soud žalobu v rozsahu částky 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 30 Kč zamítl (výrok II.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 744,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, to vše v rozsahu 50% (žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 75%, neúspěšná v rozsahu 25%).