10 C 263/2022-24 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], a.s uzavřel s žalovaným dne 31. 8. 2018 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet expres půjčku. Obsahem této smlouvy o úvěru [číslo] je poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 898,85 Kč počínaje dnem 10. 2. 2018 s příslušnými úroky. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru, využila banka svého práva a v souladu s produktovými podmínkami pro osobní úvěry přistoupila dne 15. 7. 2020 k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se stává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 82 550,63 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 4 948,62 Kč, ze smluvních poplatků ve výši 1 980 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ke dne 16.9.2021 ve výši 34,08 Kč, z úroku z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 82 550,63 Kč od 17.9.2021 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 14,10% p.a. z částky 82 550,63 Kč od 17.9.2021 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek jednak ze dne 16. 9. 2021 a dále ze dne 21. 10. 2021 došlo k postoupení uvedené pohledávky na žalobce. 2. Dne 10. 12. 2021 žalobce v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornil, že pokud svůj dluh neprodleně neuhradí, bude svůj nárok vymáhat soudně. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Listinné důkazy předložené žalobkyni jsou dostačující, žalobkyně již v žalobě sdělila, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání. Soud usnesením vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k věci s tím, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. připojil k výzvě doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalovaný se k věci ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil, soudu nic netvrdil a ani nedoložil. 4. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, smlouvy o postoupení pohledávky a protokolů vyplývá, že došlo k platnému postoupení pohledávky na žalobce, jenž zaslal dne 10. 12. 2021 žalovanému dopis, jímž mu bylo oznámeno postoupení pohledávky a dále byla zaslána předžalobní výzva, ze smlouvy o úvěru a výpisů z účtu bylo ověřeno, že banka poskytla úvěr v celkové výši 100 000 Kč, který se zavázal žalovaný splácet, ovšem vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení se splácením tohoto úvěru, došlo ke dni 15. 7. 2020 k zesplatnění tohoto úvěru. 5. S ohledem na žalobcem předložené listinné důkazy soud žalobě zcela vyhověl, právní posouzení věci vychází z ustanovení §2395 občanského zákoníku, dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení den následující po dni zesplatnění úvěru. Ve smyslu § 1970 obč. zák. přiznal soud žalobci také úroky z prodlení, když žalovaný se s úhradou dluhu dostal do prodlení dne 16. 9. 2021. Výše úroků z prodlení se řídí ustanovením nař. vl. č. 351/2013 Sb. 6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 3 382 Kč, odměnou advokáta dle vyhl. č. 177/96 Sb. za tři úkony po 4 500 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k úhradě), k těmto úkonům pak náleží tři paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč. Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21%, tedy celkem náklady vynaložené žalobkyní představují částku 20 806 Kč.