12 C 157/2022-30 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne 24.1. 2020 mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) a žalovanou. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 23. 5. 2020. Smlouvou ze dne 11. 6. 2021 byla pohledávka z uvedené smlouvy s účinností ke dni 14.6.2021 postoupena žalobci. Žalobce se domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 24.5.2020 do 1.6.2021 ve výši 2 043,84 a od 15.6.2021 do zaplacení a dále přiznání smluvní pokuty za období od 24. 5. 2020 do 1. 6. 2021 ve výši 7 460 Kč. Součástí žaloby je také částka 150 Kč za náklady na upomínání a 690 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky.Žalobce žádal přiznání částky 4 172 Kč, kterou v žalobě označil jako„ nesplacený úrok“. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové. 2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované (§ 101, odst.3 o.s.ř.). 3. Podle § 2395 občanského zákoníku, dle se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o úvěru [číslo] že byla uzavřena dne 24.1.2020 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou ohledně poskytnutí spotřebitelského, neúčelového úvěru 15 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem ve výši 3 450 Kč zaplatit do 23. 2. 2020. Ze smlouvy o úvěru číslo [číslo] z 27. 4. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce a žalovaná touto smlouvou„ mění a doplňují podmínky Smlouvy o úvěru [číslo]“. Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované spotřebitelský, neúčelový úvěr 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku spolu s úrokem ve výši 4 172 Kč do 23. 5. 2020. Součástí obou smluv je ujednání, že v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoliv část závazku dle této smlouvy, je žalovaná povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny a také poplatek ve výši 50 Kč za každou zaslanou upomínku (nejvýše za 3 upomínky). 5. Z výpisů z účtu [číslo] soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet], uvedený žalovanou ve smlouvě z 24.1.2020 byla dne 24.1. 2020 odeslána částka 15 000 Kč s poznámkou půjčka od [anonymizováno] [číslo] dne 6. 2. 2020 částka 1 000 Kč s poznámkou dodatečná půjčka od [anonymizováno] [číslo] dne 10.2.2020 částka 4 000 Kč s poznámkou dodatečná půjčka od [anonymizováno] [číslo]. 6. Žalobce soudu dále předložil upomínky svého právního předchůdce žalované ze dne 6. 6.2020, 23. 6. 2020, 4. 7. 2020 a svou předžalobní výzvu k plnění z 9. 11. 2021. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021, z oznámení společnosti [právnická osoba] z 25. 6. 2021 o postoupení pohledávky a z oznámení žalobce o postoupení pohledávky ze 7. 7. 2021 má soud za prokázané, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobci. 8. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá po žalované zaplacení jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a také sjednané smluvní pokuty za období od 24.5.2020 do 1.6.2021 ve výši 7 460 Kč. Důvodným je i požadavek žalobce na přiznání částky 150 Kč za tři odeslané upomínky, ve smyslu shora citovaného ujednání ve smlouvě a na přiznání částky 690 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky (jedná se o náklady na úkony zaměstnance žalobce při vymáhání pohledávky po žalované ještě před podáním žaloby). Proto bylo žalobě v této části vyhověno. 9. Pokud se týká požadovaného smluvního úroku ve výši 4 172 Kč, je dle názoru soudu ujednání o povinnosti žalované zaplatit tuto částku neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu shora citovaného ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku. Rozpor s dobrými mravy spatřuje soud ve výši tohoto úroku. Ten činí 20,86 % z jistiny za poskytnutí peněžních prostředků na 120 dnů; za rok by se jednalo o úrok ve výši přesahující 63 %. Z uvedených důvodů byl požadavek žalobce na přiznání této částky zamítnut. 10. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku byly žalobci přiznány z částky 20 000 Kč také zákonné úroky z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení den následující po sjednané splatnosti poskytnuté částky, tedy dnem 24.5.2020 úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb. Od 24. 5. 2020 do 14.6.2021 se jedná o 2 043,84 Kč a dále dle požadavku žalobce od 15.6.2021 ve výši 10 % ročně do zaplacení. 11. Žalobce měl ve věci převažující úspěch, má tedy podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení proti žalované. Žalobci bylo přiznáno celkem 30 343,84 Kč s příslušenstvím a jeho úspěch ve věci je tedy v 88 % předmětu řízení. Žalobcův úspěch ve věci převyšuje o 76 % úspěch žalované a žalovaná má tedy povinnost zaplatit žalobci 76 % nákladů řízení. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 126 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí 2 578 Kč. Z této částky shora odůvodněných 76 % je přiznaných 1 959 Kč.