12 C 20/2022-37 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh za nájemné a za služby poskytované s nájmem bytu. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaný byl nájemcem bytu žalobce [číslo] na adrese [adresa žalovaného], a to od 1. 9. 2017 do 31.1.2019. Žalovaná částka je tvořena dlužnými úhradami nájemného za tento byt za listopad 2018 (část sjednaného nájmu ve výši 2 480 Kč), za leden 2019 (4 200 Kč), částkou 38 Kč za správu vodoměru za leden 2019 a dále částkou 3 956 Kč za vyúčtované služby spojené s užíváním bytu za období 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019. Právní subjektivita žalobce je doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Podle § 2201 občanského zákoníku se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 občanského zákoníku si u nájmu bytu strany ujednají nájemné pevnou částkou a dle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku také, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. 4. V posuzovaném případě bylo zjištěno z nájemní smlouvy účastníků ze dne 3.8.2017 z dodatků k této nájemní smlouvě a z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 31.1.2019, že žalovaný byl nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa] v [ulice] ulici v [obec], a to od 1. 9. 2017 do 31.1.2019. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného bylo zjištěno, že nájemné pro předmětné období činilo v uvedeném bytě 4 200 Kč. Za správu vodoměru TUV a SV byla sjednána platba 38 Kč měsíčně. Z vyúčtování zálohových plateb za služby soud zjistil, že za leden 2019 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 3 956 Kč. Žalobce doložil také předžalobní výzvu k plnění z 29. 11. 2021 s dokladem o odeslání. 5. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá úhrady žalovaných částek. Proto soud žalobě vyhověl. 6. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku byly žalobci přiznány z přisouzených částek také požadované úroky z prodlení ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostala do prodlení s platbou nájemného den následující po splatnosti nájemného (splatnost byla stanovena na poslední den v měsíci) a s úhradou vyúčtování den následující po splatnosti vyúčtování zálohových plateb za rok 2019. 7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní služby podle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po 1 540 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 13, odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 300 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a sepis žaloby). Součástí nákladů řízení je také DPH ve výši 21% z částky 5 520 Kč, tj. 1 159 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 7 679 Kč.