15 C 374/2021-10 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 56 778,30 Kč spolu s příslušenstvím V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], uzavřel dne 19. 3. 2019 s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku na základě informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly poznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny dokumenty, zejména pracovní smlouvou výplatními páskami za 3 předcházející měsíce a nájemní smlouvou. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se dále zavázala zaplatit i poplatek ve výši 28 079 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 577 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 11 761 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 7 711 Kč Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, úroku a všech poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Dle smluvních ujednání měla žalovaná zaplatit poslední splátku dne 19. 9. 2020 Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 7. 5. 2019, Žalovaná na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobci uhradila pouze částku 3 505 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila dlužná částka 56 778,30 Kč z toho dlužná jistina činila 33 440,48 Kč a dlužný poplatek 23 337,82 Kč Žalobce dále požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 2 424,43 Kč (29 % ročně z 33 440,48 Kč od 20. 9. 2020 do 18. 12. 2019) a úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 33 440,48 Kč od 19. 12. 2019 do zaplacení. Dále žalobce požaduje úhradu kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 080,86 Kč (9,75 % ze 33 440,48 Kč ročně od 7. 6. 2019 do 18. 12. 2019) a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 33 440,48 Kč Kč od 19. 12. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou jí bylo doručeno s účinky doručení ke dni 16. 1. 2022. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Podle § 2390 občanského zákoníku dle zákona 289/2012 Sb. (dále jen OZ) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 4. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 5. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 19. 3. 2019 vč. smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, zákaznickou kartou k žádosti o spotřebitelský úvěr, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, seznamem postupovaných pohledávek stranou 73, oznámením o postoupení pohledávky vč. podacího lístku, přehledem plateb, předžalobní výzvou včetně podacího lístku. 6. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce platné ujednání o poskytnutí zápůjčky ve výši 35 000 Kč. Soud shledal platným i ujednání o úhradě úroku z půjčky, který byl vyjádřen kapitalizovanou částkou 8 577 Kč. Soud shledal, že sazba 29 % ročně není nepřiměřenou sazbou a nárok je v souladu s hmotným právem tedy 2390 OZ. Soud tedy žalovanému uložil povinnost zaplatit zbývající část dlužné jistiny ve výši 33 440,48 Kč. S ohledem na výpočet dlužné jistiny a tvrzení o úhradě celkové částky 3 505 ze strany žalované, soud vypočetl, že žalovaná na poplatky uhradil částku 1 845,48 Kč. Soud tuto platbu zohlednil ve vztahu k poplatku za kapitalizovaný úrok z půjčky a z toho vyplývá, že k úhradě tohoto poplatku zbývá částka 6 731,52 Kč, kterou je žalovaná povinna žalobci uhradit. Celkem tedy soud žalované uložil povinnost k úhradě celkové částky 40 172 Kč. Soud rovněž shledal v souladu s žalobou důvodným nárok žalobce na úhradu kapitalizovaného úroku z půjčky ve výši 2 424,43 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 080,86 Kč. Dále soud přiznal žalobci nárok na úhradu úroku z půjčky 29 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně oba počítány z jistiny ve výši 33 440,48 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 7. Ve výroku II. soud zamítl nárok žalobce na zaplacení částky zbývající části poplatku ve výši 16 606,30 Kč. Ujednání o ostatních poplatcích je dle názoru soudu neplatné, protože se zjevně příčí dobrým mravům, jak je uvedeno v citovaném § 580 OZ. Krom jiného soud spatřuje v rozpor s dobrými mravy ve výši těchto poplatků. Pokud by poplatky měly představovat výši nějakých účelně vynaložených nákladů na administrativní zpracování a hotovostní inkaso, měly by být nějak specifikovány a doloženy. Jak je soudu známo ze své úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobcem v obdobných věcech, tak výše takových poplatků je v každém jednotlivém případě různá, zřejmě se odvíjí od výše půjčené částky. Za této situace nelze dovodit, že by se poplatky byly stanoveny podle faktických nákladů vynaložených na administrativní činnost či provádění hotovostního inkasa. Lze těžko dovodit, že by se faktické náklady lišily podle výše sjednaných finančních částek řádově o několikatisícové částky. V tomto případě soud vypočetl, že žalovaná byla dle smlouvy zaplatit včetně úroku navíc 80 % půjčené jistiny. Soud dospěl k závěru, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce takovýmto způsobem obcházel zákon a takto navyšoval své profity ze smlouvy o zápůjčce. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy dle úspěchu ve věci účastníků. V této věci měl žalobce procesní úspěch v rozsahu 71 %, po započtení procesního úspěchu žalovaného v rozsahu 29 %, má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 42 %. Žalobce má nárok na náhradu za soudní poplatek ve výši 2 272 Kč, odměnu za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 3 380 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) v souladu s § 6 a 7 vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.), paušální náhradu hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. Nakonec byla přiznána DPH 21 % z částky 11 040 Kč, tj. částka 2 318,40 Kč Celkem činí náklady řízení částku 15 630,40 Kč. Soud přiznal žalobci nárok na náhradu ve výši 42 %, tj. částky 5 940 Kč (po zaokrouhlení).