34 C 327/2021-59 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 11 040 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanými uzavřela dne 6. 5. 2015 smlouvu o dodávce vody [číslo] na základě které dodávala žalovaným do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dle vyúčtování ze dne 9. 6. 2021 byli žalovaní povinni doplatit žalobkyni částku 11 040 Kč do 26. 6. 2021. Žalovaní však do dnešního dne dlužnou částku žalobkyni neuhradili. Dále uvedla, že žalovaná 2) reklamovala spotřebu vody (vyúčtování) dne 17. 3. 2022 s tím, že žalobkyni dodala fotografii vodoměru z nezjištěného dne se stavem vodoměru 551 m³. Vzhledem k tomu, že reklamace byla podána 9 měsíců po vyúčtování, byla reklamace v souladu se smluvními podmínkami zamítnuta. 2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal všechny účastníky. Žalovaný se bez omluvy k jednání soudu nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná uvedla, že voda byla dodávána do domu v [obec], který propadl v insolvenci. Nový majitel ji tam nechal stále bydlet, ona na sebe měla psaný vodoměr. Vodovodní potrubí bylo staré a rezavé, prasklo, proto došlo k tak výraznému nárůstu odběru. Žalovaný 1) je její bratr. Uvedla, že smlouvu s žalobkyní uzavírala pouze ona, bratr jí dal plnou moc, aby smlouvu mohla uzavřít pouze na sebe. Žalovaný 1) v domě v [adresa] od roku 2015 nebydlel, vodu neodebíral, s dluhem nemá nic společného. Ona vždy hradila zálohy a odebírala vodu. 3. Ze smlouvy o dodávce vody [číslo] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 6. 5. 2015. Odběratelé jsou označeni jako Spoluvlastníci domu [obec a číslo] (záhlaví smlouvy) a na konci je uveden seznam všech spoluvlastníků zúčastněných na této smlouvě za Odběratele: [celé jméno žalovaného], [datum narození], podpis na základě plné moci [celé jméno žalované] a [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], podpis na základě plné moci [celé jméno žalované]. Dále je ve smlouvě uvedena kontaktní osoba – [celé jméno žalované]. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [obec a číslo] – rodinného domu pitnou vodu a odběratel se zavázal za dodanou vodu zaplatit cenu dle konečného vyúčtování prováděného jednou ročně. Smluvní strany se dohodly, že množství dodávané vody bude zjišťováno vodoměrem. 4. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou 2) dnem 20. 8. 2021 k úhradě dlužné částky ve výši 11 040 Kč do 4. 9. 2021. Upomínku si žalovaná 2) převzala osobně dne 26. 8. 2021. 5. Z faktury [číslo] ze dne 9. 6. 2021 a rozpisu záloh soud zjistil, že žalobkyně dodala v období od 4. 6. 2020 do 2. 6. 2021 na adresu odběrného místa [obec a číslo] celkem 282 m³ pitné vody za 14 640 Kč, přičemž odběratel zaplatil na zálohách pouze částku 3 600 Kč. Splatnost této faktury byla stanovena na 26. 6. 2021. Dle rozpisu záloh byl odběratel povinen hradit žalobkyni měsíční zálohy ve výši 540 Kč. 6. Z cenových výměrů č. P-CV. 2020 a č. P-CV. 2021 soud zjistil, že od 1. 1. 2020 byla cena m³ pitné vody stanovena částkou 46,15 Kč a od 1. 1. 2021 částkou 48,88 Kč. 7. Z výpisu KN předloženým žalovanou soud zjistil, že od 16. 11. 2020 se stala vlastníkem ½ domu [adresa] v [obec] společnost [právnická osoba], [IČO]. 8. Z žádosti o ukončení odběru ze dne 23. 2. 2022 soud zjistil, že odběratel – [celé jméno žalované] požádala o ukončení dodávky pitné vody do odběrného místa na adrese [obec a číslo]. 9. Z emailové korespondence včetně fotografie a reklamačního řádu žalobkyně soud zjistil, že reklamace žalované ohledně odebraného množství vody na adrese [obec a číslo] byla zamítnuta, neboť byla podána opožděně. Dle reklamačního řádu žalobkyně lze vyúčtování spotřebované vody reklamovat pouze do 30 od vystavení faktury. 10. Z plné moci ze dne 23. 3. 2015 soud zjistil, že žalovaný 1) udělil žalované 2) plnou moc, aby za něj žalovaná 2) jednala s žalobkyní ve všech věcech týkajících se dodávky pitné vody a odvádění odpadních vod pro nemovitost na adrese [adresa žalovaného a žalované], jíž je spoluvlastníkem, aby vykonávala veškeré úkony, zejména, uzavírala, měnila a ukončovala smluvní vztahy, přijímala doručované písemnosti, podávala návrhy a žádosti, uzavírala smíry a narovnání, uznávala uplatněné nároky nebo se jich vzdávala. 11. Dle § 8 odst. 6 a 13 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), v platném znění vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4. 12. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně dodala v období od 4. 6. 2020 do 2. 6. 2021 žalované 2) do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného a žalované] (rodinného domu) 282 m³ pitné vody. Dle cenových výměrů žalobkyně platných pro rok 2020 a rok 2021 bylo množství dodané pitné vody oceněno částkou 14 640 Kč. Žalovaná uhradila za shora uvedené období na zálohách pouze částku 3 600 Kč, dluží tak žalobkyni ještě částku 11 040 Kč. Soud ovšem nemá za prokázané, že by mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dodávce vody ve smyslu § 8 odst. 6, 13 zákona o vodovodech a kanalizacích, neboť z textu smlouvy není zřejmé, kdo vlastně měl být odběratelem. V záhlaví smlouvy jsou uvedeni„ spoluvlastníci domu [adresa žalovaného a žalované], na poslední straně smlouvě specifikovaní jako [celé jméno žalovaného] a [jméno] [celé jméno žalované], přičemž u obou těchto osob je podpis osoby [celé jméno žalované] s uvedením slov„ na základě plné moci“. Jednak soud upozorňuje, že ke smlouvě byla doložena pouze jedna plná moc (od [jméno] [celé jméno žalovaného] pro [celé jméno žalované]), nikoliv plná moc od další osoby. Navíc osoba [jméno] [celé jméno žalované], nar. 6. 8 1960, neexistuje. Dle svých slov s žalobkyní jednala a smlouvu podepsala žalovaná 2) – [celé jméno žalované], která ovšem chtěla uzavřít smlouvu sama za sebe a nikoliv i za svého bratra – žalovaného 1). Navíc s účinností od 16. 11. 2020 žalovaná 2) nebyla již spoluvlastníkem předmětného domu a text smlouvy je od tohoto dne úplně nesrozumitelný, neboť již vůbec není zřejmé, kdo je dle textu smlouvy ke dni vyúčtování odběratelem – zda žalovaní či spoluvlastníci domu [adresa žalovaného a žalované]. S ohledem na tuto nesrozumitelnost a neurčitost má soud za to, že smlouva je ve smyslu § 588 o. z. absolutně neplatná. Ovšem vztah mezi žalovanou 2) a žalobkyní bylo možné posoudit jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z., neboť žalovaná 2) výslovně uvedla, že množství dodané pitné vody odebrala (i když nechtěně v důsledku prasklého potrubí). Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila zcela cenu za dodanou pitnou vodu v období od 4. 6. 2020 do 2. 6. 2021, soud žalobě ve vztahu k žalované 2) vyhověl. Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky 11 040 Kč ode dne následujícího po splatnosti, tj. ode dne 27. 6. 2021 do zaplacení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a náhrady nákladů řízení v paušální výši 2 x 300 Kč za dva úkony (výzva k plnění, sepis návrhu na vydání platebního rozkazu) podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše