51 C 398/2021-29 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 7. 4. 2021, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 10.000 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] (dál jen„ věřitel“) s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se měl věřitel zavázat poskytnout žalovanému neúčelového, bezhotovostní úvěru s pravidelnými měsíčními splátkami s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35.000 Kč na dobu neurčitou. Žalovaný se měl zavázat vrátit věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1.000 Kč. Žalovaný neměl z čerpané výše úvěru doposud vrátit částku 10.000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla věřitelem nejprve postoupena na společnost [právnická osoba], která pohledávku měla dále postoupit žalobkyni. Žalovaný již neměl ničeho zaplatit ani na základě výzvy. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání omluvil, o odročení jednání z důležitého důvodu nežádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 27. 12. 2021, stejného dne byla žalovanému doručena žaloba, obojí na základě fikce doručení podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”). Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas z důležitého důvodu z účasti na jednání neomluvil. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování (2x smlouva o postoupení pohledávek, smlouva o revolvingovém úvěru, potvrzení o provedení plateb, dokumenty„ loan application“, měsíční výpisy, předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávky spolu s dokladem o odeslání) má soud za prokázané opakované postoupení pohledávky, poskytnutí peněžních prostředků žalovanému a výzvu žalobkyně k úhradě dlužné pohledávky. Soud nemá za prokázané, že by mezi účastníky, tj. věřitelem a žalovanou, došlo k uzavření tvrzené smlouvy o (revolvingovém) úvěru, kterou by bylo možné posoudit jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to s ohledem na zvolený elektronický způsob uzavření tvrzené smlouvy o úvěru, který ovšem dostatečně negarantuje autentizaci a identifikaci osoby žalovaného. Nárok však bylo možné částečně posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o.z.”) v rozsahu částky 10.000 Kč včetně odpovídajícího úroku z prodlení podle § 1970 o.z. za dobu od 1. 2. 2021 do zaplacení. V řízení nebylo prokázáno, že by věřitel či žalobkyně prokazatelně vyzval žalovaného k vydání poskytnutého plnění dříve než na základě oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a současně předžalobní výzvě ve spojení s domněnkou doby dojití podle § 573 o. z. a v oznámení stanovené lhůty k zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, neboť nebylo prokázáno prodlení žalovaného s vrácením peněžních prostředků dříve než před 1. 2. 2021. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení v převážné míře úspěšná, neúspěšná byla pouze v nepatrné části příslušenství pohledávky, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 6. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.