10 C 49/2023-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 10. 10. 2018. 2. Z doručených důkazů, zejména smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 10. 10. 2018 vyplývá, že na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce, a to společnost [právnická osoba] žalovanému kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, kdy čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet ve stanovených měsíčních splátkách, žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, ovšem nehradil včas a řádně sjednané splátky, proto banka využila svého práva a dne 31.3.2021 ukončila smlouvu, přičemž vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, jež k tomuto datu činila 35 735, 34 Kč a aktuální výše úrokové sazby činila 12% ročně. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobce postoupena smlouvou ze dne 16. 11. 2021 s účinností ke dni 22. 11. 2021 a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dne 9. 12. 2021, ke dni postoupení pak činila pohledávka s ohledem na výši úroku celkem 37 198, 56 Kč, přičemž ze strany žalovaného nebylo dosud nic uhrazeno. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové částky předžalobní výzvou k plnění, která obsahovala základní skutkový i právní rozbor věci, a to dne 23. 8. 2022. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný převzal dne 20. 3. 2023 žalobu s výzvou k vyjádření s tím, zda souhlasí, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil přípisem ze dne 3. 3. 2023. 4. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 5. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst.1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst.1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pod to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a původním věřitelem společností [právnická osoba] byla dne 10. 10. 2018 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty [číslo] na základě které mohl čerpat žalovaný peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr ve stanovených měsíčních splátkách dle smlouvy. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2021. Soud rovněž konstatoval předžalobní upomínku, oznámení o postoupení pohledávky, dispozice produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty, VOP, sazebník, úrokový lístek, výpisy z kreditní karty a výpověď smlouvy. S ohledem na uvedené důkazy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. Příslušenství sdílí osud věci hlavní, a proto může být žalobci přiznán nárok na úrok z prodlení, když v tomto rozsahu byla žaloba důvodná. V prodlení se splněním svého peněžitého dluhu se žalovaný ocitl dne 24. 11. 2021. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 494 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 316 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 500 Kč za 3 úkony právní služby, ve věci byly provedeny 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.