15 C 203/2023-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 32 847,81 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala dále zaplatit paušální ceny za plnění a za služby spojené související s poskytnutím úvěru v celkové výši 11 414 Kč, a to úhradu za kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 641 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,79 % ročně, úhradu za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 933 Kč Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách po 237 Kč, tedy nejpozději do 14. 10. 2022 Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena 15. 8. 2021. Pohledávka za žalovanou byla ze strany právního předchůdce žalobce [právnická osoba] postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná uhradila celkem částku 530 Kč a za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná ničeho neuhradila. Žalobce požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 6 909,56 a dlužnou částku poplatku ve výši 9 193,69 Kč. Dále požaduje kapitalizované úroky v sazbě 20,79 % ročně od 15. 10. 2022 do 14. 12. 2022 z dlužné jistiny 6 909,56 Kč ve výši 243,41Kč zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 25. 12. 2021 do 14. 12. 2022 ve výši 579, 169 Kč. Dále žalobce požaduje zaplacení úroků z ve výši 20,79 ročně z částky 6 909,56 od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny 6 909,56 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. 2. Dále se žalobce domáhá nároku ve výši 16 744,56 Kč. V žalobě uvedl, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] to dne 24. 3. 2021. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala dále zaplatit paušální ceny za plnění a za služby spojené související s poskytnutím úvěru v celkové výši 12 497 Kč, a to úhradu za kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 447 Kč s úrokovou sazbou ve výši 18,69 % ročně, úhradu za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 210 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách po 263 Kč, tedy nejpozději do 21. 9. 2022 Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena 15. 8. 2021. Pohledávka za žalovanou byla ze strany právního předchůdce žalobce [právnická osoba] postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 2 030 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 16 744,56 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 135,15 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9 609,41 Kč. Dále požaduje úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 18,69 % z dlužné jistiny 7 135,15 Kč od 22.9. 2021 do 14. 12. 2022 ve výši 311,16 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 135,15 Kč od 25. 12. 2021 do 14. 12. 2022; a úroku ve výši 18,69 % ročně z částky 7 135,15 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 135,15 Kč do 15. 12. 2022 do zaplacení. 3. Žalobce v žalobě ve vztahu k oběma nárokům uvedl, že jeho právní předchůdce posoudil s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Provedl vyhodnocení informací získaných od žalované, tj. rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace ověřil oprati dokladům žalované. 4. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila, bez omluvy nedostavila, předvolání spolu s žalobou jí bylo doručeno s účinky doručení ke dni 28. 10. 2023. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle dokumentů, založených ve spisu v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odt. 2 o.s.ř. 5. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16. 4. 2021; zákaznickou kartou k této smlouvě, smluvními podmínkami o spotřebitelském úvěru, Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] zákaznickou kartou k této smlouvě přehledem plateb k oběma smlouvám, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek str. 31; oznámením o postoupení pohledávky a dokladem o odeslání; předžalobní výzvou a dokladem o odeslání. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovanou a původním věřitele byla na základě návrhu na uzavření úvěrové smlouvy uzavřena dne 16. 4. 2021 smlouva o úvěru, na jejímž základě se věřitel poskytl žalované v hotovosti částku 7 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky, spolu s úrokem a sjednanými poplatky splatit v 78 týdenních splátkách po 237 Kč a dne 24. 3. 2021 byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se věřitel poskytl žalované v hotovosti částku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky, spolu s úrokem a sjednanými poplatky splatit v 78 týdenních splátkách po 263 Kč. 13. Soud se zároveň zabýval tím, jak žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalobce v žalobě uvedl pouze obecná tvrzení o tom, jakým způsobem shromáždil a zkontroloval informace, uvedené žalovaným Z listiny označené jako zákaznická karta vyplývá, že žalovaná uvedla čistý příjem 6 750 Kč za rodičovský příspěvek a další příjem domácnosti ve výši 15 000 Kč. Výdaje jsou uvedeny částkou 5 000 Kč. 14. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. (v němž jsou upraveny důsledky absolutní neplatnosti) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušu