37 C 214/2022-158 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 4.10.2022 se žalobkyně domáhaly na žalovaném zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem v [katastrální uzemí], a to konkrétně k pozemku st.p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce] [anonymizováno], objekt rodinné rekreace, k pozemkové parcele [číslo] trvalý travní porost a k pozemkové parcele [číslo] trvalý travní porost, vše jak zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí], na [list vlastnictví]. Žalobkyně uvedly, že jsou s žalovaným podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, kdy žalobkyně [celé jméno žalobkyně] vlastní ideální jednu polovinu nemovitostí, žalobkyně [celé jméno žalobkyně] vlastní ideální jednu čtvrtinu nemovitostí a žalovaný rovněž ideální jednu čtvrtinu nemovitostí. Jako důvod podání žaloby uvedly, že nemovitosti užívá prakticky výlučně žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a s žalovaným není možná dohoda o společné správě a opravách nemovitostí. Reálné rozdělení nemovitostí není, dle názoru žalobkyň, možné, a to s ohledem na vztahy mezi účastníky a vzhledem ke komplikovanému přístupu k nemovitostem. Žalobkyně navrhly, aby byl spoluvlastnický podíl žalovaného, za náhradu, přikázán žalobkyni [celé jméno žalobkyně]. 2. Žalovaný s navrhovaným řešením zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nesouhlasil. Učinil nesporným tvrzení o vlastnictví předmětných nemovitostí. Dále uvedl, že je bývalým manželem žalobkyně [celé jméno žalobkyně], nemovitosti byly zakoupeny od jeho strýce v době, kdy s žalobkyní žili, jako druh a družka. Manželství uzavřené v roce 2020 bylo v roce 2022 rozvedeno, přičemž důvodem byl mimomanželský vztah žalobkyně. Od té doby panují mezi účastníky neshody. Uvedl, že se snažil s žalobkyněmi dohodnout na způsobu užívání předmětných nemovitostí, avšak bez úspěchu. Vzhledem k tomu, že nemovitosti po celou dobu udržoval, má i nadále zájem je užívat, a proto navrhl, aby bylo podílové spoluvlastnictví zrušeno a vypořádáno reálným rozdělením nemovitostí, což je, dle jeho názoru, možné. 3. Soud provedl následující důkazy: 4. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že předmětné nemovitosti, tj. st.p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [část obce] [anonymizováno], objekt rodinné rekreace, pozemková parcela [číslo] trvalý travní porost a pozemková parcela [číslo] trvalý travní porost, vše jak zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí], na [list vlastnictví], jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků, kdy žalobkyně [celé jméno žalobkyně] vlastní ideální jednu polovinu nemovitostí, žalobkyně [celé jméno žalobkyně] vlastní ideální jednu čtvrtinu nemovitostí a žalovaný rovněž ideální jednu čtvrtinu nemovitostí. Nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne 11.10.2004, s právními účinky vkladu ke dni 22.11.2004. 5. Z printscreenu SMS komunikace a přepisu komunikace mezi žalobkyní [celé jméno žalobkyně] a žalovaným ze dne 6.2.2022 vyplývá, že se dohadují ohledně přístupu a užívání předmětných nemovitostí. Dále komunikují ohledně placení zákonného pojištění k automobilu a předání klíčů a dokladů od vozidla. V komunikaci se objevují vulgární výrazy. 6. Z výňatku z dopisu právní zástupkyně žalovaného ze dne 10.1.2022 vyplývá, že se pokoušeli dohodnout na komplexním vyřešení majetkových práv. 7. Na místním ohledání, které se uskutečnilo dne 9.2.2023, byla zhotovena fotodokumentace předmětných nemovitostí, včetně možných přístupů. Soud si učinil obrázek o uspořádání nemovitostí a jejich poloze. 8. Z vyjádření [stát. instituce], stavebního úřadu – úseku územního plánování, ze dne 13.2.2023, vyplývá vyjádření k dotazu soudu na případné rozdělení předmětných nemovitostí. Úřad sdělil, že pozemek p. [číslo] k.ú. [část obce] u [obec] je součástí plochy staveb pro rodinnou rekreaci (RR), pozemek p. [číslo] k.ú. [část obce] u [obec] pak částečně v plochách veřejných prostranství (VP) a částečně v plochách staveb pro rodinnou rekreaci (RR). Rozdělit lze obě pozemkové parcely. Při dělení je nutno respektovat funkční využití předepsané územním plánem. Nově vzniklé pozemky musí být dopravně přístupné z veřejné komunikace. Minimální výměru stavebního pozemku v plochách staveb pro rodinnou rekreaci (RR) ÚP [obec] konkrétně nestanovil. Jedním z cílů ÚP [obec] je respektovat stávající urbanistickou strukturu a charakter daného místa. Podmínkou prostorového uspořádání je dodržet stanovený koeficient zeleně - minimálně 0,60. S ohledem na uvedené úřad územního plánování soudí, že soubor zmíněných pozemků může být rozdělen nanejvýše na dvě části, zhruba stejné výměry (pro výpočet vhodné započítat i výměru pozemku p. [číslo]; stavba č.e. [anonymizováno]). Rozdělení pozemků by tak mělo v území umožňovat realizaci další stavby pro rodinnou rekreaci. Z doplnění ze dne 31.10.2023 vyplývá, že nelze dělit pozemkovou parcelu [číslo] která je součástí veřejného prostranství a tuto parcelu nelze rozdělit. 9. Z úředního záznamu PČR, místní oddělení [anonymizováno], ze dne 18.11.2022, vyplývá, že se hlídka dostavila na adresu [adresa] (společné bydliště žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a žalovaného), a to na základě oznámení žalobkyně. Uvedla, že postrádá věci uložené ve sklepě, které dle jejího názoru odcizil její bývalý manžel (žalovaný). Ze záznamu vyplývá, že po vytěžení žalovaného bylo zjištěno, že si některé věci odvezl, protože byly v jeho vlastnictví. Dále uvedl, že mu žalobkyně v minulosti činila naschvály, což rovněž hlásil na policii. K záznamu je připojena fotodokumentace. 10. Z protokolu o ústním jednání u [název soudu], ze dne 4.11.2022, č.j. [spisová značka], vyplývá, že se jednalo o rozvodové řízení žalobkyně a žalovaného. Z protokolu, mimo jiné vyplývá, že si žalobkyně skutečně našla jinou známost, nemá zájem o usmíření manželství, neboť žalovaný ji začal dělat naschvály, sypal jí pepř do postele, vypínal spotřebiče, z anonymního čísla volal její matce a sprostě jí nadával, při cestě na chalupu jí před synem nazval krávou, apod. Žalovaný uvedl, že žalobkyně jej rovněž častovala vulgárními nadávkami. 11. Žalobkyně sepsala a zdokumentovala naschvály učiněné ze strany žalovaného, a to v období měsíce března až října 2022. Popis je doplněn fotodokumentací. Mělo se jednat o nepořádek, zlomený hřeben a nůžky, pepř na prostěradle, počůraný koberec, zničené věci a vybavení bytu, apod. 12. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, vyplývá tržní hodnota předmětných nemovitostí ke dni 30.5.2023 ve výši 1 580 000 Kč. Dále z posudku vyplývají tržní ceny případně oddělených předmětných pozemkových parcel [číslo]. Znalec konstatoval, že pozemkové parcely lze reálně oddělit a stanovil jejich tržní cenu. 13. Z lékařské zprávy klinické psycholožky [jméno] [příjmení] ze dne 19.4.2023 vyplývá, že žalobkyně [celé jméno žalobkyně] k ní docházela na psychoterapie v letech 2014 a 2015 a dále pak 2021 a 2022. Dominující problematika se týkala vztahu s manželem. 14. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně [celé jméno žalobkyně] za období [číslo] vyplývá, že aktuální zůstatek činí 397 913 Kč. 15. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného ze dne 8.11.2023 vyplývá, že aktuální zůstatek činí 131 059,97 Kč. 16. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] (kamarádky účastníků) bylo zjištěno, že problémy mezi účastníky začaly vznikat asi před pěti, či šesti lety. Konkrétně šlo o problémy mezi žalovaným a rodiči žalobkyně. Další problémy mezi účastníky byly v souvislosti s jejich rozvodovým řízením, šlo o vztahové problémy. Uvedla, že žalovaný dělal rodičům žalobkyně problémy, například jim úmyslně zlomil hrábě, uřízl stromek, přeházel dílnu, apod. Naschvály vůči rodičům se projevovaly i ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Zpočátku jezdili na chatu společně, poté se na chatě střídali a v současné době chatu užívají rodiče žalobkyně a žalobkyně. Žalovaného na chatě neviděla více jak rok. 17. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] (sousedky z vedlejší chaty) bylo zjištěno, že účastníky zná několik let. Uvedla, že v minulosti byly vztahy se sousedy dobré, po jejich svatbě se vztahy změnily. Na chatě se zpočátku střídali a poté chatu začali užívat pouze staří. Žalovaného na chatě viděla naposledy před více jak rokem. Domnívá se, že v případě, že by nemovitosti užívali nadále společně, či by se pozemek dělil, mohly by vznikat problémy a hádky, má z toho obavy. V minulosti vlastnili nemovitosti příbuzní žalovaného, kterého tam však nevídala. V současné době nemovitosti užívají převážně staří [příjmení], předtím se tam střídali. 18. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (otce žalobkyně č.2, manžela žalobkyně č.1) bylo zjištěno, že s žalovaným se nestýkají, a to již asi sedm let. Důvodem byla skutečnost, že neinformovali žalovaného o tom, že mají povolení ke kácení stromu. Žalovaný se cítil dotčený a začal dělat naschvály. Rozkopal skalku, vytrhal kytky, podřízl jabloň, schoval