38 C 280/2022-55 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 31. 3. 2016 byt [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], a tento dům s byty je ve vlastnictví žalobkyně. Nájemní vztah byl prodlužován celkem 8 dodatky a skončil uplynutím doby nájmu ke dni 31. 12. 2019. Žalovaná předala byt zpět žalobkyni dne 10. 2. 2020. Žalovaná dluží na nájemném 3 464 Kč za listopad 2019, 3574 Kč pak za prosinec 2019 a bezdůvodné obohacení za leden 2020, na službách za období od 1. 1. 2020 do 31. 1. 2020 dluží částku 1 6747 Kč. 2. Žalovaná, se k jednání nedostavila, ve vyjádření ze dne 27. 7. 2023 uvedla, že je kvůli synovi pod dohledem„ Jugetam“ (patrně Jugendamt) a nemůže se dostavit. Žalovaná tvrdí, že se nemohla dostat do bytu, protože žalobkyně vyměnila zámek a v bytě zůstaly věci, lednička a pračka, v hodnotě 12 300 Kč 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Z informace o pozemku (č.l. 6) soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] v obci a k.ú [obec]. Z nájemní smlouvy ze dne 31. 3. 2016 (č.l. 7-11) uzavřené mezi pronajímatelem (žalobkyně) a nájemcem (žalovaná) soud zjistil, že pronajímatel přenechal na dobu trvání smlouvy (1 měsíc od 1. 4. 2016) nájemci byt [číslo] v 7. nadzemním podlaží budovy [adresa] nacházející se na pozemku parc. [číslo] v obci a k.ú [obec], v ulici [ulice] v [obec] (dále jen„ byt“). Nájemné bylo sjednáno ve výši 3 400 Kč měsíčně, výše záloh za služby byla závislá na cenách jednotlivých energií (vyúčtování pro každý kalendářní rok nejpozději prováděno pronajímatelem vždy do 30. června následujícího kalendářního roku) a nájemce v den podpisu složil k rukám pronajímatele 3,6 násobek měsíčního nájemného. Nad rámec nájemného byly žalované předepsány zálohy na služby spojené s užíváním bytu. V dodatcích č. 1 – 8 k nájemní smlouvě (č.l. 14 - 21) bylo dle zjištění soudu trvání nájmu postupně prodlužováno do 31. 12. 2019, dodatkem č. 6 ze dne 28. 6. 2017 bylo nájemné zvýšeno na 3 500 Kč měsíčně, dodatkem č. 8 ze dne 26. 6. 2019 bylo nájemné zvýšeno na 3 574 Kč měsíčně. Z opisu karty úhrad nájemného za byt (č.l. 24-25, 32 p.v.) byl zjištěn konečný nedoplatek 14 456 k 1. 8. 2019 a ve výši 40 622 Kč k 25. 11. 2022. Jednotlivá měsíční plnění byla předepisována v rámci evidenčních listů nájemníka (č.l. 12-13), ve výši 6 100 Kč za měsíc od dubna 2016. Žalované bylo dále dle zjištění soudu zasláno vyúčtování služeb ze dne 30. 3. 2021 za období 1. 1. 2020 – 31. 1. 2020 (s dodejkou, č.l. 24 p.v. - 26) k úhradě dlužné částky 14 801 Kč, se skutečnými náklady na pronajatý prostor ve výši 1 647 Kč. Z opisu karty úhrad (č.l. 23 -24) bylo zjištěno, že žalovaná hradila nájemné a zálohy na služby v období od 1. 4. 2016 do 31. 10. 2019. Z výzvy ze dne 16. 1. 2020 (č.l. 45) bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána, aby odevzdala žalobkyni byt. Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 10. 2. 2020 (č.l. 22) bylo zjištěno, že byt si žalobkyně převzala, zůstal v něm nábytek, matrace a odpad. 4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Podle § 2251 odst. 1 nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. 6. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle § 7 odst. 1 téhož zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. 8. Soud má za prokázané, že mezi účastníky, žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, vznikl uzavřením nájemní smlouvy dne 31. 3. 2016 nájemní vztah, který byl dodatky ke smlouvě prodlužován až do 31. 12. 2019. Žalovaná na základě nájemní smlouvy užívala od 1. 4. 2016 byt [číslo] ve vlastnictví žalobkyně na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se dostal s hrazením nájemného a služeb do prodlení, dluží nájemné ve výši 3 464 Kč za listopad 2019, ve výši 3574 Kč za prosinec 2019 a úhradu za užívání bytu za leden 2020, na službách za období od 1. 1. 2020 do 31. 1. 2020 dluží částku 1 6747 Kč. 9. Soud nemá za prokázané, že v bytě zůstaly věci žalované, lednička a pračka, v hodnotě 12 300 Kč. Nárok na úhradu plnění za tyto věci neučinila žalovaná ani předmětem vzájemného návrhu, těmito tvrzeními a s nimi spojenými důkazy (které však žalovaná neoznačila a nedoložila) se tak soud dále nezabýval. 10. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu nájemného za listopad a prosinec 2019 je dán ust. § 2201 o.z., nárok na úhradu za užívání bytu ve výši původního nájemného za leden 2020 je dán ustanovením § 2295 o.z. Nárok na úhradu služeb za leden 2020 vychází z ust. § 2251 o.z., žalobkyně řádně vyúčtovala služby spojené s užíváním bytu za předmětné období. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl. 11. Soud ve smyslu § 1970 o.z. přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 7 970 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny právního zástupce za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 1 620 Kč) podle § 6 odst. 1, § 7 bod 4, § 11 odst. 1,2 podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 300 Kč) a DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.