51 C 142/2023-14 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se žalobou původně v rozkazním řízení, doručenou soudu 6. 2. 2023, domáhala zaplacení částky 48 650 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že je [anonymizována čtyři slova] [územní celek]. Na základě Zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 11. 10. 2022 provedla žalobkyně technický úkon (tzn. odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, jeho poodjetí na vhodné místo a následně vrácení zpět po odpadnutí důvodu, na základě kterého bylo vozidlo odtaženo. Technický úkon byl proveden podle ustanovení § 19 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikací. O odtahu byl sepsán protokol. Cenu za nucené odtahy a parkové na parkovišti, stanoví příslušné nařízení [územní celek]. Výše žalované částky vyplývá z nařízení [anonymizováno] [obec], dle kterého cena za technický úkon provedený s vozidlem činí 48 650 Kč. Žalobkyně tak eviduje ke dni podání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 48 650 Kč. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46a o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Dle Zřizovací listiny [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum] byla zřízena [anonymizována čtyři slova] [územní celek], za účelem zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost [anonymizováno] [obec], dle které je činností tato organizace mj. provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků [anonymizována tři slova] [obec] a policistů Policie ČR a zajišťování a vymáhání neuhrazených pohledávek [anonymizováno] [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle Pravidel schválených [jméno] hl. m. [obec]. Z nařízení [územní celek] účinného ode dne [datum], bylo zjištěno, že cena za technický úkon provedený s vozidlem je stanovena částkou 1 900 Kč. Z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] ze dne 11. 10. 2022 bylo zjištěno, že motorové vozidlo [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [registrační značka] bylo v souladu s § 27 zákona č. 361/2000 Sb. odtaženo na střežené parkoviště. Základní sazba za technický úkon provedený s vozidlem činí 1 900 Kč. Provozovatelem uvedeného vozidla je od [datum] žalovaná, jak bylo zjištěno z Karty vozidla [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím a upozorněna na to, že v případě nesplnění svého závazku v náhradní stanovené lhůtě, bude věc postoupena k vymáhání soudní cestou, jak zjistil soud z Výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne 19. 1. 2023 (vč. dodejky adresované žalované). Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně je [anonymizována dvě slova] zřizovatele [územní celek], jejímž předmětem činnosti je mimo jiné vykonávat oprávnění [územní celek] uvedená v ustanovení § 19 odst. 3 a 6 zákona č. 13/1997 Sb. spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Podle nařízení [územní celek] účinného ode dne [datum] byla stanovena cena za technický úkon provedený s vozidlem částkou 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť takto odtaženého osobního automobilu na nepřetržitě střeženém parkovišti za první den až třetí den (den přitažení) částkou 250 Kč, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Dne 11. 10. 2022 bylo odtaženo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaná, přičemž o odtahu rozhodl strážník městské policie v souladu s § 27 zákona č. 361/2000 Sb. a vozidlo bylo odtaženo na parkoviště, které žalobkyně provozuje. Vzhledem ke shora uvedenému soud považuje žalobu za důvodnou a oprávněnou. Vozidlo bylo v souladu s § 27 zákona o silničním provozu odtaženo, cena za odtah i za parkovné vyplývá z nařízení zřizovatele. Mezi žalovanou jako provozovatelem a žalobkyní vznikl závazkový právní vztah na základě způsobené škody, jejíž výše je dána náklady vynaloženými na odstranění vozidla, které tvořilo překážku provozu, jakož i náklady spojenými s uskladněním vozidla na střeženém parkovišti, neboť je povinností žalobkyně, aby na uvedeném vozidle předcházela škodám, a proto jeho umístění na střeženém parkovišti se jeví i v dané věci zcela účelným. Odpovědnost žalované za škodu je objektivní a odpovídá za ni provozovatel vozidla bez ohledu na to, kdo porušení povinnosti způsobil. Bylo tedy na žalované, pokud by s podanou žalobou nesouhlasila, aby tvrdila a samozřejmě i prokazovala neexistenci svého závazku vůči žalobci. Žalovaná však tvrzení v žalobě uvedená nerozporovala, a soud proto žalobě jako důvodně podané vyhověl, vč. požadovaného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 146 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 946 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.