12 C 13/2024-29 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje náhradu plnění, které bylo vyplaceno žalobcem na náhradu škody způsobené vozidlem bez zákonného pojištění. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaná jako řidička vozidla reg.zn. , Anonymizováno, způsobila dne 17.11.2020 škodu na vozidle reg. zn. , SPZ, ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, .Poškozenému byla vyplacena za škodu na vozidle částka 32 580 Kč. Dále žalobce zaplatil 2 420 Kč společnosti , právnická osoba, . pověřené vyřízením škodní události.Žalobce má ve smyslu § 24 odst. 9 zákona č. 168/99 Sb. nárok na náhradu toho, co plnil, vůči tomu, kdo odpovídá za škodu, a to v rozsahu jedné třetiny.2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované (§101 odst. 3 o.s.ř.).3. Podle §24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném v době shora uvedené dopravní nehody poskytuje , Anonymizováno, z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.Podle §24 odst. 9 tohoto zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká , Anonymizováno, nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou , Anonymizováno, vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300000 Kč. Vůči pohledávce , Anonymizováno, na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má , Anonymizováno, nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce , Anonymizováno, vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). , Anonymizováno, je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné , Anonymizováno, pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.4. Podle § 2927 odst.1 obč. zákoníku kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejně odpovídá i jiný provozovatel motorového vozidla, motorového plavidla, jakož i provozovatel letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.Podle §2930 občanského zákoníku nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku.5. V posuzovaném případě soud zjistil ze záznamu o dopravní nehodě, že dne 17. 11. 2020 v 10:45 hodin žalovaná řídila osobní automobil , Anonymizováno, reg.zn. , Anonymizováno, vjela do cesty jedoucímu vozidlu Škoda Fabia reg.zn. , Anonymizováno, poškozeného , jméno FO, , do tohoto vozidla narazila a vozidlo poškodila. Z přehledu pojištění vozidla , Anonymizováno, reg.zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v době předmětné dopravní nehody toto vozidlo nebylo pojištěno. Vlastníkem a provozovatelem vozidla byla žalovaná.6. Z posudku/kalkulace č , číslo, bylo zjištěno, že náklady na opravu vozidla , Anonymizováno, reg.zn. , Anonymizováno, byly stanoveny na 32 580 Kč.Z likvidační zprávy č. , číslo, soud zjistil, že z předmětné dopravní nehody jako škodní události bylo poškozenému , jméno FO, vyplaceno 32 580 Kč, společnosti , právnická osoba, . částka 2 420 Kč. Úhrada obou částek byla prokázána detaily transakce na účtu žalobce ze dne 9. 12. 2020 a ze dne 5. 1. 2021. a výpisem z účtu , Anonymizováno, .7. Soud konstatoval také výzvu žalobce žalované ze dne 23. 1. 2021 k úhradě žalované částky a dále předžalobní upomínku advokátky žalobce žalované ze dne 26. 8. 2022.8. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá úhrady předmětné částky po žalované.Vznik škody a výši škody má soud za prokázané shora uvedenými listinnými důkazy o dopravní nehodě a o likvidaci škodní události.Odpovědnost žalované za škodu vyplývá z citovaného ustanovení §2927 občanského zákoníku, když v době předmětné dopravní nehody byla vlastníkem a provozovatelem nepojištěného vozidla, kterým také jako řidička dopravní nehodu způsobila.9. Ve smyslu §1970 obč. zákoníku soud přiznal žalobci také zákonné úroky z prodlení, když žalovaná se dostala do prodlení s úhradou žalované částky dne 23. 2. 2021, tj. den po uplynutí lhůty k plnění ve výzvě žalobce z 23. 1. 2021. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Žalobce měl ve věci plný úspěch má tedy podle §142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokátky žalobce za 3 úkonůy právní služby dle vyhl. č. 177/96 Sb. po 1 580 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby), k těmto úkonům pak náleží 3 paušální náhrady hotových výdajů advokátky po 300 Kč dle §13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb.Konečně advokátce náleží DPH ve výši 21% z částky 5 640 Kč, tj. 1 184 Kč. Celkem takto vypočtené náklady řízení činí přiznaných 7 624 Kč.